Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020(2А-4341/2019;)~М-4070/2019 2А-4341/2019 М-4070/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-170/2020

адм. дело №2а-4341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ФИО5 о признании незаконным решения от 27.04.2018г. об аннулировании свидетельства СС-№ участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности оформить и выдать свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 Обратилась в суд и указывает, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018 было аннулировано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Указанное решение ФИО3 Считает незаконным, нарушающим ее права, так как оно принято без учета того, что п.4 Государственной программы обеспечивается комплексный подход к решению вопросов оказания содействия добровольному переселению соотечественников в РФ, получения возможности выбора мест будущего места жительства, работы, обучения, объемов государственной поддержки и гарантий, которые предоставляются в зависимости от выбранной территории вселения. Как основание для аннулирования свидетельства в оспариваемом решение указано о выявлении сведений о привлечении сына административного истца ФИО1 к административной ответственности неоднократно в течение года. Однако, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.11.2018 установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения. При этом, оспариваемое решение нарушает ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, так как не допускается вмешательство со стороны властей на уважение семейной и личной жизни, за исключением интересов национальной безопасности. Административный истец полагает, что оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой цели, в связи с чем, является не правомерным и подлежит отмене. Кроме того, ФИО3 просит суд восстановить срок обращения в суд как пропущенный по уважительной причине (л.д.84), так как оспариваемое решение не было направлено ей в сроки, предусмотренные законом, о решении она узнала от своего сына ФИО1 в июле 2019, после чего, приняла все меры для обращения в суд. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным решение от 27.04.2018г. об аннулировании свидетельства СС-№, выданного ФИО3, участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложить обязанность на административного ответчика оформить и выдать ФИО3 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Административный истец ФИО3 судебном заседании просила восстановить срок обращения в суд, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, дополнила, что родственные и иные связи с <адрес> утрачены, семья прибыла на постоянное место жительство в <адрес>, имеется разрешение на временное проживание до мая 2020. Участие в программе упрощает порядок получения гражданства, так как в настоящее время имеется цель обращения за получением гражданства. Родители так же проживают в России и являются гражданами РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, поддержала представленные возражения, приобщенные к материалам дела.

Административный ответчик должностное лицо - заместитель начальника Управления по вопросам миграции ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, решения ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018, свидетельства, судом установлено, что ФИО3, гражданке <адрес> 19.01.2017 (л.д.16-19) было выдано свидетельство СС-№ участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В сведениях о членах семьи указаны ФИО2 – муж, ФИО1 – сын.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.54-55) от 27.04.2018 было аннулировано свидетельство СС-№, выданное ФИО3, участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Административный истец ссылается, что указанное решение ей не направлялось, в связи с чем, она не имела возможности обратиться в суд в установленные законом сроки, просит восстановить срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель административного ответчика ссылается, что копия решения была направлена административному истцу 04.05.2018, о чем свидетельствует копия реестра простой корреспонденции (л.д. 56, 87). Однако, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, и считает необходимым восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, как пропущенный по уважительной причине, так как представленный суду реестр не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении административному истцу копии обжалуемого решения, так как не содержит ссылки на оправляемый документ. Какая корреспонденция была направлена административному истцу установить невозможно, кроме того, дата отправки не совпадает с датой указанной в уведомлении от 28.04.2018 №23/5979. Вместе с тем, с учетом того, что административным истцом и членами его семьи получалось разрешение на временное проживание, имели место неоднократные обращения в ГУ МВД России по Воронежской области по поводу выданного разрешения на временное проживание в отношении ФИО1, в связи с его аннулированием, нельзя исключить того, что на имя административного истца была направлена иная корреспонденция, а не копия оспариваемого решения. Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих направление ФИО3 копии оспариваемого решения.

04.07.2019 ФИО3 (л.д. 67, 89 карточка обращения) обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, в котором просила восстановить свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, так как свидетельство было аннулировано на основании п.п. ж ст.25 Указа Президента РФ. Согласно ответа от 26.07.2019 (л.д.69-70), законодательством не предусмотрена процедура восстановления аннулированного свидетельства.

19.08.2019 (л.л.35-37) ФИО3 повторно обратилась в ГУ МВД России с заявлением о замене свидетельства, однако, 16.10.2019 ей было отказано в этом, со ссылкой на то, что данная процедура законом не предусмотрена (л.д.74).

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец указывает, что об оспариваемом решении она узнала в июле 2019, от своего сына ФИО1, после чего сразу обратилась к ответчику с заявлением, который своим ответом подтвердил указанное обстоятельство. Административный истец полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 04.07.2019, с чем суд соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком, не представлено.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае суд полагает, что не направление ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области решения, принятого в отношении административного истца, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. О нарушении своего права она узнала 04.07.2019, срок обращения в суд составляет до 04.10.2019. Вместе с тем, административный истец обралась в суд 06.11.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд, так как ФИО3 не было направленное принятое в отношении нее решение, что суд, полагает, является уважительной причиной пропуска срока, так как все действия административного истца после 04.07.2019 были направлены на реализацию своего права по обжалованию решения об аннулированию свидетельства СС-№ участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На момент обращения в суд оспариваемое решение так и не было получено административным истцом.

На основании оспариваемого решения (л.д.54-55) судом установлено, что основанием для аннулирования свидетельства СС-№ участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, стало совершение правонарушений сыном ФИО3 – ФИО1, неоднократно в течении года, со ссылкой на п. ж ст.25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Согласно п. ж ст. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи)…неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры…

Принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики установлены Федеральным законом от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", в силу статьи 13.1 которого органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 14 названного федерального закона предусмотрено, что основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников определяет Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и приведенным федеральным законом. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области отношений с соотечественниками данный федеральный закон относит, в том числе, разработку и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, разработку, принятие и реализацию программ субъектов Российской Федерации (статья 19.1 Федерального закона "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"). Президент Российской Федерации в целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом от 22 июня 2006 года N 637 утвердил Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).

Согласно пункту 5 Государственной программы основными принципами оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию являются: обеспечение баланса интересов переселенцев, принимающего сообщества, Российской Федерации в целом и ее субъектов, органов местного самоуправления, а также предпринимателей (подпункт "в"); взаимосвязь содержания мероприятий, предусмотренных Государственной программой, с задачами государственного, социально-экономического, культурного и национального развития Российской Федерации в целом и ее субъектов (подпункт "е").

Целями Государственной программы являются: стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; содействие социально-экономическому развитию регионов; решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения (пункт 7 Государственной программы). Для достижения этих целей Государственной программой предусмотрена, помимо прочего, разработка региональных программ переселения и проектов переселения (подпункт "д" пункта 8 Государственной программы).

Соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации либо получивший временное убежище в Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы (п. 16 Государственной программы).

В соответствии с п. 17 Государственной программы решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Судом установлено, что действительно член семьи участника Государственной программы ФИО3 – ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ 15.09.2017 и 27.10.2017.

Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 03.05.2018 было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.11.2018 было признано незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 03.05.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 Решение вступило в законную силу 12.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда. Указанным решением установлено, что связь ФИО1 с государством гражданской принадлежности фактически потеряна, так как на территории РФ законно находятся все члены его семьи, которые въехали на территорию РФ на законных основаниях. Кроме того установлено, что решение является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции. Указанное решение принимается судом во внимание и оценивается в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что оспариваемое решение так же принято без учета Конституции РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Указанные принципы международного права так же не были соблюдены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Суд полагает, что совершение правонарушений членом семьи административного истца, которые были совершены в области нарушения миграционного законодательства (фактическое проживание не по указанному месту регистрации), не являются основанием для аннулирования свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом ФИО3 и всех иных членов её семьи, так как это существенно нарушает личные имущественные и неимущественные права указанных иностранных граждан, на уважение семейной и личной жизни, которые являются законопослушными гражданами, и не нарушали законодательства Российской Федерации, вместе с тем, в отношении них были применены санкции. В самой норме закона указывается на аннулирование ранее выданное свидетельство участника государственной программы и статуса члена семьи участника, вписанного в заявление об участии в государственной программе, из чего можно сделать вывод о том, что административный ответчик имел возможность при принятии решения относительно административного истца решить вопрос о применении санкций именно в отношении члена семьи участника государственной программы, которым были нарушены требования законодательства Российской Федерации, так как в данном случае санкции были приняты в отношении административного истца, которым не совершалось административных правонарушений, что не соответствует принципам справедливости, законности принятого решения, кроме того, аннулирование свидетельства участника государственной программы не является оправданной крайней социальной необходимостью и не соответствовать правомерной цели Государственной программы, которыми являются стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; содействие социально-экономическому развитию регионов; решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения, а наоборот приводит к нарушению прав иностранных граждан, которыми соблюдается законодательство Российской Федерации.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. В данном случае при принятии оспариваемого решения указанные нормы международных правовых актов были нарушены.

Судом установлено, что у административного истца ФИО3 имеются устойчивые социально-экономические связей в стране пребывания, имеется разрешение на временное проживание, связи со страной гражданской принадлежности утрачены, в связи с чем, суд полагает, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018г. об аннулировании свидетельства СС-№, участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом нельзя признать законным, так как указанное решение существенно нарушает права административного истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области оформить и выдать ФИО3 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, так как ранее выданное свидетельство было аннулировано, и выдача свидетельства является способом восстановления нарушенного права административного истца на участие в государственной программе.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2018г. об аннулировании свидетельства СС-№, выданного ФИО3, участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области оформить и выдать ФИО3 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: