Решение № 2-3929/2017 2-464/2018 2-464/2018(2-3929/2017;)~М-3124/2017 М-3124/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3929/2017

Дело № 2-464/18


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

12 июля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МВД по КЧР – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Отдела Федеральной службы войск нацгвардии РФ по КЧР ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об отмене результатов служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными и подлежащими отмене пункт 3 описательной части и пункты 3 и 4 резолютивной части заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года по информации, изложенной в заявлении сотрудника ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26.07.2017 года. В обоснование своих доводов указал, что он в настоящее время проходит службу в отряде мобильного особого назначения (далее ОМОН) Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по КЧР в звании старшего лейтенанта полиции на должности инструктора направления профессиональной служебной физической подготовки группы по работе с личным составом ОМОН. 15 июля 2016 года он, находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, в дневное время суток, управляя принадлежавшей ему автомашиной «Хендэ-Солярис», гос. рег.знак № регион, двигался по автодороге Лермонтов-Черкесск, где на 73 км., около поворота на х. Приозёрный Прикубанского района КЧР, избегая столкновения с попутным автомобилем при обгоне, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП он был госпитализирован в реанимационное отделение КЧРКБ с первичным диагнозом: Сочетанная травма, открытый перелом-вывих обоих голеностопных суставов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитана полиции ФИО4 от 25 июля 2016 года, в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 27 июля 2017 года по данному факту было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением от 15 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Впоследствии 26 июля 2017 года истец с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением на имя руководства МВД по КЧР о проведении служебной проверки по факту вышеуказанного ДТП. С экспертными заключениями Бюро СМЭ по КЧР от 28.07.2016 года № и от 29.07.2016 года № в период проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и в рамках административного расследования по настоящему ДТП истец не был ознакомлен. По результатам проведённой служебной проверки по информации, изложенной в его заявлении от 26.07.2017 года (согласно заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года), принято решение, которое истец считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и указывает, что в данном случае по результатам проведённой в отношении него служебной проверки не установлена как вина в совершении, так и факт совершения им какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены. При проведении служебной проверки должностными лицами МВД по КЧР подписавшими и утвердившими её не было учтено, что как было выше указано, в отношении истца инспектором ОДПС ©ГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитаном полиции ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ (постановление от 25.07.2016 года). Также постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитана полиции ФИО4 от 15 августа 2016 года в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении. То есть, по факту ДТП он не был привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности и по реабилитирующим основаниям в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела и прекращено производство по делу об административном правонарушении. В связи с не согласием с результатами указанной служебной проверки он обратился за юридической помощью к адвокату филиала № Коллегии адвокатов КЧР ФИО5, который в свою очередь в рамках оказания юридических услуг в его интересах для получения заключения независимого специалиста обратился к негосударственному судебно-медицинскому эксперту, эксперту высшей категории с 1996 года, с высшим медицинским и высшим юридическим образованием, стажем экспертной работы с 1978 года ФИО6. В распоряжение специалиста ФИО6 адвокат предоставил копии заключения эксперта Бюро СМЭ КЧР № от 28.07.2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 года. Специалистом ФИО6 составлено заключение № от 27 сентября 2017 года, которое представлено истцом сторонам. Указывает, что все вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание должностными лицами МВД по КЧР при проведении оспариваемой служебной проверки, что привело к необоснованным выводам относительно того, что 15 июля 2016 года на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае сроки и порядок обжалования заключения служебной верки от 21 августа 2017 года соблюдены. Просит: Признать незаконным и отменить: Пункт 3 описательной части и пункты 3 и 4 резолютивной части заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года по информации, изложенной в заявлении сотрудника ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26 июля 2017 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2018 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

26 июня 2018 года определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховую компанию «Арсенал».

06 июня 2018 года определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МВД по КЧР – ФИО2 о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказано, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Направлен запрос Главному врачу РГБЛПУ «КЧРКБ» ФИО7 о предоставлении информации, и удовлетворено ходатайство о повторном (дополнительном) допросе в качестве свидетеля ФИО11А-А.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой компании «Арсенал», РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении его иска в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела Федеральной службы войск нацгвардии РФ по КЧР ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходит службу в отряде мобильного особого назначения (далее ОМОН) Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Карачаево-Черкесской Республике, в звании старшего лейтенанта полиции, на должности инструктора направления профессиональной служебной физической подготовки группы по работе с личным составом ОМОН.

Согласно доводов истца, что не оспорено ответчиком, 15 июля 2016 года ФИО1, являясь заместителем командира оперативного взвода ОМОН МВД по КЧР в звании старшего лейтенанта полиции, в нерабочее от службы время, в дневное время суток, управляя принадлежавшей ему на праве собственности автомашиной «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак А 516 СТ-09 регион, двигался по автодороге Лермонтов-Черкесск, где на 73 км., около поворота на х. Приозёрный, Прикубанского района КЧР, избегая столкновения с попутным автомобилем при обгоне, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он был госпитализирован в реанимационное отделение КЧРКБ с первичным диагнозом: Сочетанная травма, открытый перелом-вывих обоих голеностопных суставов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Впоследствии 26 июля 2017 года истец с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением на имя руководства МВД по КЧР о проведении служебной проверки по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года по информации, изложенной в заявлении сотрудника ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 27.07.2017 года, следует: «... 1. Служебную проверку по информации, изложенной в заявлении сотрудника ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26.07.2017, считать оконченной. 2. Считать, что телесные повреждения: «Сочетанная травма. Открытый перелом обоих голеностопных суставов. Закрытый вывих правого плеча, перелом большого бугорка правой кости. Ушиб области левого локтевого сустава», были получены 15.07.2016 заместителем командира оперативного взвода ОМОН МВД по Карачаево-Черкесской Республике (в настоящее время инструктор направления ПСФП ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике) старшим лейтенантом полиции ФИО1 при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (в быту). 3. Принимая во внимание заключение эксперта РГБУ бюро СМЭ Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 №№ считать, что 15.07.2016, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, (наличие этилового спирта в концентрации - 0,68%). Вследствие чего, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований к служебному поведению сотрудника, установленные cт. 13 Федерального закона о службе, что в свою очередь, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Направить копию заключения, настоящей служебной проверки в Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР, для рассмотрения п.3 заключения настоящей служебной проверки, в части вопроса о дальнейшем прохождении службы ФИО1, обратив внимание руководства Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на отсутствие надлежащего контроля за служебным поведением ФИО8 со стороны его непосредственного руководства. 5. Копии заключения служебной проверки направить в ОМПО УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике», для сведения и использования в работе...».

Не согласившись с данным заключением, ФИО8 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 указанной статьи определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а в ч. 4 данной статьи определен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, т.е. случаев, в которых на сотрудника ОВД не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 68 данного Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции, а также увечья или иного повреждения здоровья обязательно проводится служебная проверка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с указанной Инструкцией служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применение и использование им оружия.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в Отделе МВД России по Прикубанскому району зарегистрирован материал в КУПС за № по факту ДТП на 73 км. + 300м. автодороги Лермонтов-Черкесск с пострадавшим.

20 июля 2016 года вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы, и 21 июля 2016 года вынесены постановления о назначении химической судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 22.07.2016г. следует, что по данным медицинской карты № стационарного больного КЧРКБ ФИО1 на момент госпитализации имелось: сочетанная травма тела, с открытыми переломами, вывихами обеих голеностопных суставов, разрывами связок ггтвого голеностопного сустава, переломом таранных костей обои стоп, массивной гематомы левого предплечья, множественными ушибленными ранами волосистой щсга головы, лица, обеих нижних конечностей, ушибами обоих легких, сотрясением головного мозга, осложнившееся комбинированным шоком 2степени, которое получено от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- готнспортного происшествия в срок не задолго до госпитализации повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от 25 июля 2016 года инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитана полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и данным постановлением возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

27 июля 2016 года инспектором ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитаном полиции ФИО4 по данному факту было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и проведения судебно-химической экспертизы вещественных доказательств (его крови).

Заключением эксперта РГБУ «Бюро СМЭ» ФИО9 № от 28.07.2016 года, сделан вывод о том, что на основании результатов судебно-химического исследования, произведённого согласно постановления о назначении судебно-химической экспертизы, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,68%о. Не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.

Согласно заключения эксперта РГБУ «Бюро СМЭ» ФИО9 № от 29.07.2016 года, следует, что на основании результатов судебно-химического исследования, произведённого согласно постановления о назначении судебно-химической экспертизы, в крови ФИО1 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола.

Постановлением от 15 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствуем события административного правонарушения).

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 18 марта 2004 года № 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с нормами п. 15 ч. 1 ст. 11 Федерального закона о службе и ч. 5 ст. 4 Федерального закона о страховании ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты, однако ему МВД по КЧР отказано в направлении материалов для производства выплат страховой суммы, поскольку 15 июля 2016 года на момент ДТП, заместитель командира оперативного взвода ОМОН МВД по КЧР, в настоящее время инструктор направления ПСФП ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР, старший лейтенант полиции ФИО1 находил состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь говорит о том, что ФИО1 были нарушены требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона о службе. В рамках проведения настоящей служебной проверки было установлено, что 15 июля 2016 года заключением эксперта РГБУ бюро СМЭ КЧР от 28.07.2016 № в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено наличие этилового спирта в концентрации - 0,68%. Также в рамках проведения служебной проверки установлено, что причиной непринятия своевременных мер по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 и вынесения постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении от 15.08.2016, в его отношении, стало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектором ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитаном полиции ФИО4, рассматривавшим поступивший ему материал в соответствии с должностными обязанностями, которое было рассмотрено в рамках служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР.

Судом установлено, что постановлением следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР лейтенанта юстиции ФИО10 от 11 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.292 УК РФ в отношении инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району капитана полиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава указанного преступления). В рамках проведения проверки следователем СКР по КЧР ФИО10 была опрошена врач анестезиолог-реаниматолог КЧРКБ ФИО11А-А., которая пояснила, что 15.07.2016 года она находилась на суточном дежурстве в КЧРКБ. В тот день в 18 часов из операционного блока в реанимационное отделение в крайне тяжёлом состоянии после ДТП был доставлен истец. Примерно в 20 часов 00 минут в ординаторскую ОРИТ зашёл сотрудник полиции ФИО4, который попросил её произвести забор крови ФИО1 для назначения судебно-химического исследования в Бюро СМЭ КЧР. После чего она произвела забор крови с вены его предплечья в количестве 10 мл. в шприце и передала его ФИО4 Непосредственно перед забором крови она надела медицинские перчатки и обработала руки и место в области вены 96% спиртом. Этиловый спирт в концентрации - 0,68%, обнаруженный в его крови относится к лёгкой степени алкогольного опьянения. При заборе крови у него через иглу шприца этиловый спирт мог попасть в неё. При доставлении в реанимационное отделение она не чувствовала от него никакого запаха алкоголя.

Ранее в судебном заседании от 20 декабря 2017 года ФИО11А-А. была опрошена в качестве свидетеля и дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 06 февраля 2018 года пояснила, что обстоятельства указанные в заключении РГБУ бюро СМЭ Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 №, являются технической (механической) ошибкой при наборе текста заключения, однако в выводах заключения РГБУ бюро СМЭ Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 № ошибки быть не может. Газохроматографическое исследование крови ФИО1 проводилось на наличие высших спиртов, которое показало наличие этилового спирта в концентрации 0,68%о.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

В связи с несогласием с результатами указанной служебной проверки, истец, через своего представителя ФИО5 обратился к негосударственному судебно-медицинскому эксперту ФИО6 для получения заключения независимого специалиста. Согласно заключения специалиста № от 22 сентября 2017 года ФИО6, в распоряжение которого предоставлены: копии заключения эксперта Бюро СМЭ КЧР № от 28.07.2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 года, следует, что 1. Данные материалов проверки указывают на нарушения Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов (приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40) в пункте, предусматривающем методику применения дезинфицирующих растворов, исключающих спирт, для обработки кожи в месте внутривенной инъекции при отборе крови в соответствующих условиях (принято хранить образец при температуре 0-2 градуса); сроки хранения крови до начала проведения судебно-химического исследования (не позднее 2-х суток после отбора крови). 2. По данным материалов проверки отбор крови у гр-на ФИО1 производился 15 июля 2016 года около 20 часов в реанимационном отделении КЧРКБ в медицинский шприц, который был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой, подписан двумя подписями. По данным заключения № для судебно-химического исследования 22 июля 2016 года нарочным доставлен объект в одном пенициллиновом флаконе. В обстоятельствах дела имеется ссылка на факт ДТП 27 февраля 2016 года с фамилиями других участников, другой марки автомобиля, другими номерными знаками, которые имеют принципиальные противоречия с конкретными событиями, не изучены экспертом перед началом судебно-химического исследования, своевременно не устранены. 3. Отмеченные дефекты, допущенные при отборе биологического объекта-крови от гр-на ФИО1, находившегося в бессознательном состоянии в послеоперационном периоде, применение спирта для обработки в месте внутривенной инъекции, нарушение требований к условиям нения крови, длительные сроки хранения крови до начала судебно- химического исследования, несоответствие упаковки биологического объекта - крови (шприц и флакон), несоответствие обстоятельств происшествия щетинным событиям, исключают возможность использования результатов судебно-химического исследования для разрешения правовых вопросов. 4. Нарушение медицинским работником требований нормативных документов о правилах отбора крови у ФИО1 и применением илового спирта для обработки кожи в месте внутривенной инъекции 15 июля 2016 года около 20 часов, длительное хранение крови (свыше 2-х суток) начала судебно-химического исследования при неустановленных условиях, предусмотренных действующими нормативными документами, безусловно привело к искажению результатов судебно-химического исследования из-за привнесения внешнего этилового спирта медицинской иглой с обработанной спиртом кожи в биологический объект (кровь), а также из-за возможного новообразования спирта в крови при гнилостном процессе при её длительном хранении в непригодных условиях...».

В судебном заседании от 20 декабря 2017 года, опрошенный в качестве специалиста ФИО6, поддержал ранее данное им заключения независимого специалиста №.

Согласно доводов истца, что не оспорено ответчиком, с экспертными заключениями Бюро СМЭ по КЧР от 28.07.2016 года №№ и от 29.07.2016 года №№ в период проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и в рамках административного расследования по настоящему ДТП истец не был ознакомлен. Он был ознакомлен с ними 06 апреля 2017 года.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В процессе рассмотрении дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, по ходатайству истца и его представителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2018 года, выполненной экспертной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что 1). Из представленной медицинской карты № стационарного больного КЧРКБ известно, что ФИО1 15.07.16г. в 16:12 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в выше указанную больницу в бессознательном состоянии и госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации по жизненным показаниям.

2). Согласно имеющейся в материалах гражданского дела (на л.д.159) ксерокопии протокола получения образцов крови (биологической жидкости) для сравнительного исследования, вынесенного капитаном полиции ФИО4, 15.07.16г., в 20:00ч., врач-реаниматолог ФИО11 в помещении реанимационного отделения КЧРКБ произвела забор крови в медицинский шприц объемом 10 мл., из кубитальной вены ФИО1, предварительно обработав кубитальную область смоченной 96 % этиловым спиртом, ватой. В 20:10 ч., кровь в шприце передана ФИО4, что подтверждено опросом врача-реаниматолога ФИО11 (л.д. 247) «...она произвела забор крови с вены предплечья в количестве 10 мл в шприце и передала сотруднику полиции ФИО4 и он ушел. Пред тем как произвести забор крови она надела медицинские перчатки и обработала руки и место области вены 96% спиртом».

3). Члены комиссии утверждают, что при производстве забора крови врачом- реаниматологом ФИО11 были допущены нарушения: согласно приложения № к приказу № от 27.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», перед проколом, кожа свидетельствуемого, обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. При обработке места забора крови спиртовым тампоном в кровь происходит попадание спирта и это в последующем дает ложный результат, т.е. артефакт. Данные требования изложеные в приложения № к приказу № от 27.01.2006г., врачом- реаниматологом ФИО11 выполнены не были.

4). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложен опрос ФИО4 (л.д. 246) из которого известно, что «...врач подошла к ФИО1 и произвела забор крови в шприц 10 мл. или 20 мл. точно не помнит. После указанный шприц упаковала в бумажный конверт, который он опечатал биркой, на которой проставил свои подписи врач и он. После чего покинул лечебное учреждение... после забора кровь последнего хранилась в холодильнике, в кабинете ФИО4 в здании ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району. При какой температуре хранилась кровь ФИО1 в холодильнике, он не знает. Кровь ФИО1 хранилась в холодильнике 7 дней...».

4.1). Члены комиссии утверждают, что имелись нарушения условий хранения крови ФИО1 Согласно приложения №2 к приказу № 40 от 27.01.2006г., «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», для химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в химико - токсикологическую лабораторию хранится в холодильнике при температуре 0-2 градуса С. Данные требования ФИО4 выполнены не были.

5). Из представленной ксерокопии заключения эксперта № от 22.07.16- 28.07.16г. исполненного государственным судебным-химиком КЧР М3 БСМЭ ФИО9 при описании вещественных доказательств следует: «...Объект исследования доставлен нарочным в одном пенициллиновом флаконе, помещенный в почтовый конверт, с надписью от руки чернилами синего цвета «Врач: ФИО11А-А. - /роспись/, ИОДПС ОГИБДД: ФИО4 - /роспись/». Крови 10 мл. цвет и запах без особенностей». Сведений о том, каким образом кровь ФИО1 после забора в шприц 10 мл, была перемещена и каким способом, в пенициллиновый флакон, в представленных материалах дела не имеется.

5.1). Члены комиссии утверждают, что налицо нарушения упаковки крови ФИО1 в пенициллиновом флаконе. Так согласно приложения №2 к приказу № 40 от 27.01.2006г., «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», флакон закрывается стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Далее флаконы опечатываются биркой, на которой указываются дата и время забора крови. Данные требования ФИО4 выполнены не были, а именно у ФИО4 пробка во флаконе не была фиксирована алюминиевым колпачком-ободком, который не дает возможности без нарушения целостности открывать пробку.

6). Из представленной ксерокопии заключения эксперта № от 22.07.16- 28.07.16г. время начала и окончания экспертизы не указано, что является нарушением. Исполненное государственным судебным-химиком КЧР М3 БСМЭ ФИО9 судебно-химическое исследование методом газохроматографии свидетельствует о наличие в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,68 промилле.

7). Таким образом, хронологическая последовательность, изложенная в материалах гражданского дела: ксерокопия протокола получения образцов для сравнительного исследования - забор крови у ФИО1 произведен 15.07.16г. в 20:00ч, условия хранения в кабинете ФИО4 с 15.07.16г. по 22.07.16г., дата поступления 22.07.16г., в судебно - химическое отделение, что зафиксировано в ксерокопии журнала «Регистрации судебно-химических исследований на содержание алкоголя» запись №, свидетельствует о систематических нарушениях на всех условиях.

Члены комиссии отмечают, что заключение № эксперта судебного- химика ФИО9 КЧР М3 БСМЭ, было выполнено в период времени с 22.07.16г., по 28.07.16г. без указания даты и время вскрытия флакона с кровью ФИО1, что также свидетельствует о нарушении со стороны эксперта при оформлении заключения.

8). Члены экспертной комиссии утверждают, что хранение крови в течение 7 дней, а в данном случае более, привело к процессам гниения и образованию алкоголя за счет спиртового брожения дрожжеподобных организмов и некоторых плесневых грибов, находящихся в крови человека, что и объясняет обнаружение в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,68 промилле.

9). Таким образом, учитывая все вышеизложенные нарушения (метод забора крови, условия и срок ее хранения, перемещение крови из шприца в пенициллиновый флакон, доставка в судебно-химическое отделение Бюро КЧР, запоздалое проведение судебно-химического исследования) обусловили образование в крови - алкоголя, что явилось артефактом и данный результат нельзя считать объективным.

10). С большей долей вероятности, члены экспертной комиссии считают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв.

Оценивая заключение экспертиз, суд проверяет полноту проведенного исследования, наличие ответов на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, соответствие предмета экспертного исследования назначенному виду экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из исследованного судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2018 года, проведенной экспертной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия в составе: ФИО12, начальника ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, врача- государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук, Заслуженный врач РФ, доцент, стаж экспертной работы 37 лет; ФИО13, государственного химика-эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, имеющей высшее фармацевтическое образование, специальную подготовку по судебно-химическим методам, стаж экспертной работы 45 лет; ФИО14, зав. диспансерно-поликлиническим отделением «Краевой клинический наркологический диспансер», психиатра-нарколога высшей квалификационной категории, стаж работы 30 лет; Обедни А.Н., доцента кафедры анестезиологии, реанимации СМП ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, д.м.н., стаж экспертной работы 19 лет; ФИО15, заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ, государственного судебно-медицинского эксперта, Заслуженный врач РФ, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 45 лет; ФИО16, врача-государственного судебно-медицинского эксперта, Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, имеющей высшее медицинское образование; стаж экспертной работы 1 год, следует, что выводы экспертов, с привлечением высококвалифицированных врачей-специалистов, не работающих в ГБУЗ СК Краевое Бюро «Судебно-медицинской экспертизы», основаны на материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации (медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1 РГБЛПУ «КЧРКБ» №).

Таким образом, экспертиза содержит существенный объем сведений о состояния здоровья ФИО1, обстоятельств дела, с учетом исследованных пояснений сторон и показаний свидетелей, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования: аналитический, визуальный, диагностический, анализ событий, представленных в показаниях свидетелей в сопоставлении с материалами настоящего гражданского дела, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2018 года, проведенной экспертной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный нормой КАС РФ, так как 06 апреля 2017 ему было известно о выводах указанных в заключении РГБУ бюро СМЭ Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 №, и фактически истец в своем исковом заявлении выражает свое несогласие с вынесенным заключением РГБУ бюро СМЭ Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 №, несостоятелен, поскольку исковая давность, на которую ссылался представитель ответчика, указав статью 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в настоящем споре не применима, так как требования заявлены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при производстве забора крови врачом- реаниматологом ФИО11 были допущены нарушения (метод забора крови), согласно приложения № к приказу № от 27.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», имелись нарушения условий и срока хранения крови ФИО1, нарушения упаковки крови ФИО1 в пенициллиновом флаконе (перемещение крови из шприца в пенициллиновый флакон), нарушения эксперта ФИО9 при оформлении заключения №, отсроченное проведение судебно-химического исследования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и/или правил эксплуатации транспортного средства, его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд признает установленным, что материалы служебной проверки проводились по информации, изложенной в заявлении ФИО1 от 26.07.2017 года, однако в заключении служебной проверки факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им служебных обязанностей при проведении служебной проверки не исследовался и объективно не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МВД по КЧР подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об отмене результатов служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене пункт 3 описательной части и пункты 3 и 4 резолютивной части заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года по информации, изложенной в заявлении сотрудника ОМОН Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди