Апелляционное определение № 33-12117/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 52RS0054-01-2025-000148-02дело № 2-278/2025судья Коновалова Е.М.

дело № 33-12117/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хендай Матрикс VIN:[номер]. В мае 2023 года к истцу обратился ответчик с предложением приобрести у нее указанный автомобиль с рассрочкой платежа за 130000 руб. Истец приняла предложение ответчика, но настояла на составлении и подписании расписки, где бы ответчик подтвердил свое обязательство по возврату денежных средств за проданный автомобиль. Ответчик согласился, расписка была составлена, истец подписала договор купли-продажи. Автомобиль передан ответчику. Согласно расписке от [дата], ответчик обязан выплатить 130000 рублей по 5000 руб. руб. равными частями ежемесячно. Условия договора истец не помнит, равно как и указанную в договоре сумму за продажу автомобиля. Экземпляр договора ответчик истцу не передавал. По этой причине истец не может предоставить в суд договор купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля расчет между сторонами сделки произведен не был. Передача денежных средств за покупку автомобиля марки Хендай Матрикс VIN:[номер] осуществлялась посредством банковских переводов на расчетный счет, открытый на имя третьего лица - ФИО2, которая приходится истцу дочерью. Выплаты по расписке ответчиком начались с октября 2023 и закончились в марте 2024 года. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства частично, выплатив истцу 30000 руб. В апреле 2024 года ответчик позвонил ФИО2 и сказал, что у него трудности с работой и просил подождать с выплатами. Также сообщил, что собирается вступить в брак. Через два месяца выплаты не последовали, на телефонные звонки ответчик не отвечал, на смс отвечал в грубой форме, о том, что денег нет и нужно лечить отца. Отношения между истцом и ответчиком были доверительными. Ранее ответчик сожительствовал с дочерью истца, они вели совместное хозяйство и позиционировали себя, как семья. По этой причине все переговоры, получение денег, оформление расписки по поводу возврата денежных средств за проданный автомобиль истец возложила на свою дочь. [дата] ФИО2 обратилась в полицию с заявлением. После беседы в полиции ответчик написал смс следующего содержания: «нет возможности платить по 5000 руб., машину продал за 165 000 руб., поэтому долг составляет не 100 000 руб., а 52 872 руб., о чем сказано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму за продажу автомобиля марки Хендай Матрикс VIN:[номер] в размере 100000 руб. за период с [дата] по [дата] включительно, количество дней просрочки - 343 дня. В связи с просрочкой обязательства по возврату денежных средств просит взыскать проценты за период с [дата] по [дата] включительно в размере 17448 руб. 01 коп.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МО МВД России "Городецкий".

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, третье лицо ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 подтвердила, что ответчик задолженность по расписке возместил частично в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Сергиевский В.В. исковые требования не признал, пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и его доверителем не имеется. Расписка о возврате денежных средств была написана ответчиком дочери истца, ФИО2 Истец никакого отношения к указанной расписке не имеет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, МО МВД России «Городецкий» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, являются неосновательным обогащением с его стороны, и должны быть переданы ей.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений. Полагает, что никаких обязательств перед истцом не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи автомобиля в соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным является условие о его предмете.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений истец являлась собственником транспортного средства Хендай Матрикс, VIN [номер], что подтверждается паспортом транспортного средства. При этом транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 и ФИО3, что сторонами спора не отрицается.

В мае 2023 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик заберет автомобиль Хендай Матрикс себе и выплатит за него 130000 руб. дочери истца – ФИО2 В подтверждение этому ответчик на имя ФИО2 написал расписку, в которой он обязуется выплатить ФИО2 130000 руб. за транспортное средство Хендай Матрикс VIN [номер] частями, по 5000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе распиской от [дата], скриншотами смс-переписки между ФИО2 и ФИО3 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в дальнейшем указанное транспортное средство продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от [дата].

Истец ФИО1 подтвердила свою подпись в указанном договоре в судебном заседании. При этом пояснила, что продажу автомобиля она доверила ответчику. При продаже обговаривалась ее стоимость – 165000 руб. Почему транспортное средство было продано за 270 000 руб., как указано в договоре, ей не известно. Сама она с покупателем не встречалась. Деньги за продажу автомобиля ФИО3 ей не передавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными по запросу суда материалами проверки в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2, полученным в ходе проверки, в 2021 году она проживала в гражданском браке с ФИО3 Ими в кредит, который оформлен на ФИО2, на сумму 260000 руб. приобретен автомобиль Хендай Матрикс. Автомобиль оформлен на мать ФИО2 – ФИО1 В 2023 году ФИО2 и ФИО3 расстались. По обоюдной договоренности каждый из них вносил половину суммы за оставшуюся часть долга по кредиту. В сентябре 2023 года кредит был полностью погашен. Так как ни ФИО2, ни ее мама ФИО1 не имели прав на управление транспортными средствами, принято обоюдное решение с ФИО3 о передаче ему машины за денежные средства по расписке в размере 130000 руб., равными долями по 5000 руб. С сентября 2023 по март 2024 года ФИО3 перечислял денежные средства на счет ФИО2 В апреле 2024 года от ФИО3 поступил звонок о предоставлении отсрочки на два месяца в связи с потерей работы. ФИО2 пошла ему навстречу, но с тех пор по сегодняшний день никаких денежных средств от ФИО3 она не получала.

Из письменных объяснений ФИО3 в ходе проверки следует, что он определенное время сожительствовал с ФИО2 В этот период он продал свою машину ВАЗ 2110. Ими совместно куплена машина Хендай Матрикс, которую ФИО2 оформила на свою мать ФИО1, несмотря на то, что деньги от продажи автомобиля ВАЗ 2110 он перевел на карту ФИО2 В 2023 году отношения с ФИО2 прекращены. ФИО2 сказала, что машина ей больше не нужна, поэтому была составлена расписка, в которой говорилось о том, что ФИО3 обязуется выплатить 130000 руб. за машину Хендай Матрикс. [дата] согласно договору купли-продажи машина Хендай Матрикс продана по взаимной договоренности за 165000 руб. Эта сумма должна разделиться пополам между ФИО2 и ФИО3 - по 82500 руб. ФИО3 переведено через сбербанк онлайн на карту ФИО2 в период с [дата] по [дата] 31628 руб. В настоящее время ФИО3 испытывает материальные трудности, так как был вынужден уволиться с работы в связи с болезнью отца. О своем материальном положении он сообщил ФИО2 по телефону и в сообщении. Автомобиль Хендай Матрикс не находится в собственности ФИО2 После стабилизации зарплаты и здоровья отца он выплатит ФИО2 53872 руб.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Нижний Новгород от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 сожительствовала с гражданином ФИО3 При расставании в 2023 году ФИО2 и ФИО3 приняли обоюдное решение о том, что ФИО3 выплатит ФИО5 денежные средства в размере 130000 рублей. В настоящий момент, с апреля 2024 года, ФИО3 прекратил платежи ФИО2, попросил отсрочку в связи с потерей работы, таким образом, ФИО3 остался должен ФИО2 сумму в размере 100000 руб. ФИО6 обратилась в полицию с целью проведения с ФИО3 профилактической беседы по данному факту. Также установлено, что ФИО3 в настоящий момент испытывает трудное финансовое положение и выплачивать денежные средства ФИО2 не имеет возможности. ФИО3 пояснил о том, что после стабилизации заработной платы и здоровья его отца будет выплачивать ФИО2 сумму в размере 53 872 руб.

[дата] автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи ФИО13 Копия договора купли-продажи представлена в материалы дела.

Согласно выписке по счету карты ФИО2, ФИО3 в период с [дата] по [дата] перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму 61 000 руб. Назначение переводов не указано. Вместе с тем, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, часть этих средств была направлена на погашение кредита, который был ею взят в период совместного проживания для приобретения автомобиля с ответчиком, и который они договорились погасить вместе, а 30 000 руб. – это платежи ФИО3 по расписке.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами, как и его оплаты, а сам по себе факт передачи автомобиля ответчику не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, учитывая, что расписка, написанная ответчиком ФИО3, подтверждением заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами не является, регистрационных действий в уполномоченных органах по оформлению перехода прав на транспортное средство к ответчику не совершалось, учитывая, что материалы дела содержат сведения о переходе права собственности на автомобиль от истца ФИО1 к ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие каких-либо законных оснований для выхода за их пределы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, указанный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований. Иное означает нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивала на требованиях о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь в подтверждение его заключения между сторонами на расписку, составленную между ответчиком и третьим лицом ФИО2 Каких-либо уточнений или изменений исковых требований от истца при рассмотрении настоящего дела не поступило.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в суд первой инстанции не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств.

Напротив, представленная истцом в материалы дела расписка в подтверждение обоснованности заявленного требования свидетельствует именно о возникновении у ответчика перед третьим лицом ФИО2 обязательства по выплате денежных средств в размере 130000 руб. с рассрочкой платежа. И дальнейшие действия контрагентов свидетельствуют об исполнении именно обязательства, поименованного в расписке. Таким образом, истец надлежащим по требованию, основанному на предоставленной расписке, надлежащим не является.

Доказательств того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства на условиях, поименованных в расписке, не имеется. Сам ответчик признает только наличие обязательств перед ФИО2

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным способом защиты права, он может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.