Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020 Мировой судья Микулич В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Демидовой Т.А.,

представителя потерпевшего ПВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 14 октября 2020 года, которым:

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года, возложены обязанности.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 14.10.2020 ФИО1 осужден по четырем преступлениям, за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Указанные преступления совершены в период с Дата на территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. просит приговор мирового судьи изменить, как незаконный и необоснованный в связи неправильным применением уголовного закона, указав, что в нарушении требований ч.2 ст. 309 УПК РФ мировой судья необоснованно оставил гражданский иск без удовлетворения. Так же неверно определил судьбу вещественного доказательства - двуствольного внешнекуркового охотничьего ружья.

Государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаева А.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.

В судебном заседании осуждений ФИО1, защитник Демидова Т.А. с представлением в части решения судьбы вещественного доказательства ружья согласились. С доводами представления в части необоснованности оставления гражданского иска без рассмотрения не согласились.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке глава 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, свою вину признал полностью и при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Мировым судьей осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленный по делу гражданский иск мировой судья разрешил в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ, указав на необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, что требовало отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Тем не менее, приговор подлежит изменению.

В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Материалам дела установлено, что орудием совершения преступлений является – двуствольное внешнекурковое охотничье ружье модели «БМ» 16 калибра, отечественного производства (Тульский оружейные завод), с заводским номером №, 1958 года выпуска (на левой площадке колодки), на площадке правого ствола год изготовления 1956.

Суд апелляционной инстанции находит, что судьба вещественного доказательства по делу в виде охотничьего ружья, хранящегося в камере хранения огнестрельного оружия ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, определена мировым судье в виде уничтожения, неверно.

При таких обстоятельствах, при наличии апелляционного представления, позиции прокурора данное оружие в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с передачей в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, п. 9 ч.1 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из резолютивной части приговора обязанность по уничтожению вещественного доказательства двуствольного внешнекуркового охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, отечественного производства (Тульский оружейные завод), с заводским номером №, 1958 года выпуска (на левой площадке колодки), на площадке правого ствола год изготовления 1956.

В резолютивной части приговора указать:

Вещественное доказательство: двуствольное внешнекурковое охотничье ружье модели «БМ» 16 калибра, отечественного производства (Тульский оружейные завод), с заводским номером 155437, 1958 года выпуска (на левой площадке колодки), на площадке правого ствола год изготовления 1956, после вступления приговора в законную силу конфисковать, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь А.В. Леготина