Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 20 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) – И.,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что 04.12.2013г. между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 325000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2013 г. заключены договоры поручительства № между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО3, № между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО2 на условиях солидарной ответственности поручителей с заемщиком в полном объеме. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк направил в адрес ответчиков уведомление от 06.07.2017 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности. По состоянию на 12.09.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 240 758 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 197 442 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 16 231 руб. 73 коп., пени – 22584 руб. 89 коп. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 240 758 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11608 руб., расторгнуть соглашение о кредитовании № от 04.12.2013 г. с 13.09.2017 г.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 237 087 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 197 442 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 11 302 руб. 83 коп., пени по кредиту – 21533 руб. 55 коп., пени по процентам – 2309 руб., штраф 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11608 руб., расторгнуть соглашение о кредитовании № от 04.12.2013 г. с 24.09.2017 г.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что погасить указанную задолженность единовременно не могут ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 325000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д. 6-8).

В соответствии с соглашением о кредитовании кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (л.д. 6).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 325 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика ФИО1 перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» 04.12.2013 г. заключены договоры поручительства № между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО3, № между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО2, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по кредитному договору (л.д. 9-10, 11-12).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04.12.2013 г. Поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и прекращается через пять лет после даты возврата кредита.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п. 5.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению платежа в даты, предусмотренные в индивидуальных условиях и графике платежей, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Уплата заемщиком неустоек не освобождает его от исполнения принятых на себя обязанностей и обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту (л.д. 19-30) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов, установленных графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 06.07.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомления (л.д.31-36) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком и поручителями указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорных обязательств, нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.12.2013 г. на 23.09.2017 г. составляет 237 087 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 197 442 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 11 302 руб. 83 коп., пени по кредиту – 21533 руб. 55 коп., пени по процентам – 2309 руб., штраф 4500 руб. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В то же время ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен штраф за факт возникновения просроченной задолженности 300 руб.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер штрафа за факт возникновения просроченной задолженности в общем размере 4500 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает заявленный ко взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и неподлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 237087 руб. 63 коп.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, истцу причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от 04.12.2013 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО1, с 24.09.2017 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04.12.2013 г. по состоянию на 23.09.2017 г. в размере 237087 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 608 руб.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от 04.12.2013 г., заключенное между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» и ФИО1, с 24.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.