Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-3599/2018 М-3599/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.11.2012 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 28.11.2017, процентная ставка 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 28.06.2018 года задолженность по кредиту составляет 4 887 851 рубль 05 копеек, из которых: 351 229 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 168 605 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по процентам, 2 642 738 рублей 31 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 725 278 рублей 26 копеек – пени на сумму задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 в размере 4 887 851 рубль 05 копеек, в том числе сумма основного долга – 351 229 рублей 16 копеек, сумма начисленных процентов – 168 605 рублей 32 копейки, сумма пени в размере 4 368 016 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 639 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть в дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 28.11.2017, включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, размер полной стоимости кредита составил 25,95 % годовых (л.д. 31-36).

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов были установлены договором.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на банковский счет ФИО1 Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором (п.2.3. Договора) предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>) ежемесячно в соответствии с Графиком погашения (л.д.37-38), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора в даты, указанные в данном Графике.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-30), после чего платежи по кредитному договору не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 7).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 28.11.2012 по состоянию на 28.06.2018 года составляет 4 887 851 рубль 05 копеек, из которых: 351 229 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 168 605 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по процентам, 2 642 738 рублей 31 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 725 278 рублей 26 копеек – пени на сумму задолженности по процентам.

Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным. Доказательств, с достоверностью опровергающих расчёт задолженности, стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд находит размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 40000 рублей, размер пени на сумму задолженности по процентам до 17000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2012 в размере 576834 рубля 48 копеек, из которых: 351229 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 168605 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по процентам, 40000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 17000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Приказом Банка России № ОД-766 от 21.04.2014 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банк «Западный» открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия органов управления ОАО Банк «Западный».

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начиная с 09.10.2014 г., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия руководителя ОАО Банк «Западный» и иных органов управления ОАО Банк «Западный».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 32 639 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2012 по состоянию на 28.06.2018 года в размере в размере 576834 рубля 48 копеек, из которых: 351229 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность, 168605 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по процентам, 40000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 17000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 639 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.