Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело №2-215/2024

22RS0032-01-2024-000264-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов необходимых для устранения неисправности в двигателе автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов необходимых для устранения неисправности в двигателе автомобиля.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2024 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н. По данному договору им приобретено транспортное средство CHERY А21, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи он обнаружил существенные недостатки ТС, а именно требуется капитальный ремонт двигателя. Данные недостатки не были обговорены сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства и отсутствует сведения о том, что на момент приобретения покупателю известно о данных недостатках.

17 марта 2024 года по средствам телефонного разговора он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2024 года и возврате ему стоимости некачественного автомобиля в размере 250 000 рублей. После им была направлена претензия от 21 марта 2024 года, которую ответчик получил 28 марта 2024 года, однако она удовлетворена не была.

Таким образом считает, что в автомобиле, приобретенном им у ответчика, обнаружились недостатки, которые являются существенными, и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Поскольку ответчик отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, единственной возможностью защиты его нарушенных прав является обращение в суд с настоящим иском.

В целях примирения сторон им так же было предложено уменьшение покупной стоимости транспортного средства на сумму требующуюся на ремонт двигателя в размере 45000 тысяч рублей, но ответчик так же отказывается на предложенный им вариант урегулирования спора.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 15 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования по тем же доводам и просил взыскать с ФИО3 в его пользу, расходы на устранение выявленных неисправностей в двигателе автомобиля CHERY А21, 2008 года выпуска, в размере 68 787 рублей, а так же понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же по оплате почтовой корреспонденции согласно прилагаемых чеков, квитанций. От остальных исковых требований отказался.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска, а так же позицию истца. Полагая, что автомобиль был продан истцу уже с имеющимися существенными недостатками в двигателе, которые на момент покупки не были известно покупателю, хотя автомобиль был на ходу. В связи с чем, считает, что ответчик скрыл эти недостатки и должен возместить стоимость ремонта двигателя в заявленной сумме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указав, что истец при покупки автомобиля с достаточно большим пробегом и находившегося в эксплуатации более 15 лет, должен был предполагать и предусмотреть, что приобретаемый автомобиль достаточно старый и в нем в любом случае будет иметь место эксплуатационный износ, в том числе и в двигателе. Соответственно и стоимость этого автомобиля значительно меньше нового. В осмотре и проверке состояния автомобиля ему ни кто не препятствовал. Считает, что заявляя уточненные исковые требования, истец злоупотребляет правом, пытаясь отремонтировать двигатель приобретенного автомобиля за счет продавца, который продал ему автомобиль за цену соответствующую его состоянию, и на которую был согласен покупатель при заключении сделки видев состояние автомобиля.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY А21, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей (л.д.8).

Проданный автомобиль, ФИО3 снял с регистрационного учета 23 марта 2024 года (л.д.19).

После покупки и эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО1 были обнаружены существенные по его мнению недостатки в двигателе автомобиля, а именно большой расход моторного масла при эксплуатации. Данные недостатки небыли обговорены сторонами в договоре купли-продажи. При этом как поясняет истец, ответчик продавая автомобиль указал, что двигатель не в большом объеме расходует моторное масло. Со слов истца, купленный автомобиль он эксплуатировал 10 дней (л.д.34). Он использовал автомобиль, для работы в такси, осуществляя извоз граждан, однако был привлечен к административной ответственности за ФИО2 автомобилем по истечении времени отведенного для постановки его на учет после покупки 01 апреля 2014 года (л.д.59-60, 68), после чего сотрудники полиции сняли регистрационные номера и забрали у него документы, после этого он автомобилем не пользовался (л.д.49-50).

В связи с недостатками двигателя автомобиля, которые проявились при его эксплуатации, ФИО7 устно предложил ФИО3 уменьшить стоимость уже уплаченную за автомобиль, а именно вернуть сумму в размере 45 000 рублей необходимую для ремонта двигателя купленного автомобиля.

Получив отказ, ФИО7 22 марта 2024 года обратился к ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении полной его стоимости (л.д.9), которая им была получена 28 марта 2024 года (л.д.11).

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования по тем же доводам и просил взыскать с ФИО3 в его пользу, расходы на устранение выявленных неисправностей в двигателе автомобиля CHERY А21, 2008 года выпуска, в размере 68 787 рублей, а так же понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же по оплате почтовой корреспонденции согласно прилагаемых чеков, квитанций. От остальных исковых требований отказался. Отказ определением от 19 ноября 2024 года принят судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенных статей, продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, которые возникли до его передачи покупателю и проявились в тот период времени, когда товар находился у покупателя, при этом должна существовать причинно-следственная связь между недостатками и действиями (бездействием) продавца.

Вопреки доводам истца, суд, рассматривая спор, пришел к выводу, что истец, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что истец приобретал подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации длительное время.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, автомобиль на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для уменьшения покупной цены, а также оплаты расходов истца, связанных с ремонтом автомобиля.

Договор купли-продажи от 15 марта 2024 года содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска 2008 и номера агрегатов.

При этом, о качественных характеристиках автомобиля (его пробег, участие в ДТП, произведенные ремонты и т.д.) договор положений не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2008 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации более 15 лет.

Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле выявлены истцом в процессе эксплуатации.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации около более 15 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, ФИО7, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и не указал о каких либо претензий к продавцу, в том числе имущественных.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался, что сам подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 31 июля 2024 года показала, что ответчик является ее супругом, приобретенным спорным автомобилем они пользовались не продолжительный период времени, нанимая водителя. Каких либо явных неисправностей в автомобили ими обнаружено не было, продали его истцу в том же состоянии в котором и приобретали сами.

Доводы истца об отсутствие специалистов по месту его жительства, судом признаются не состоятельными, поскольку истец не лишен был возможности привлечь иных специалистов, или осмотреть автомобиль в ином населенном пункте, наличие препятствий в этом со стороны продавца не представлено.

Кроме того, уже после приобретения автомобиля и нескольких дней его эксплуатации, истец более подробно стал изучать его техническое состояние по месту своего жительства, а именно замерил компрессию в двигателе, осмотрел свечи зажигания, чего не лишен был сделать до заключения договора купли-продажи.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №21-10-07-24 от 21.10.2024 в двигателе внутреннего сгорания автомобиля маркиCHERY А21, 2008 года выпуска, и навесном оборудовании имеется в преобладающем большинстве эксплуатационные дефекты, возникшие до заключении договора купли-продажи автомобиля, согласно исследовательской части навесные агрегаты двигателя автомобиля имели визуально не удовлетворительное состояния, а именно: внесены изменения в конструкцию охлаждения двигателя, имеются следы потеков моторного масла, нагара, крышка масленой горловины имеет следы масленой эмульсии, выведен сапун, корпус воздушного фильтра имеет трещины, на щетке приборов автомобиля указано много ошибок (неисправностей), и другие. Данные неисправности очевидны и без заключения специалиста, на что не мог не обратить внимание истец, пояснивший в суде, что имеет значительный стаж по вождению автомобилем и его обслуживанию. Но он согласился приобрести автомобиль в указанном состоянии.

Иные эксплуатационные дефекты были неизвестны и самому продавцу, поскольку установлены они при более детальном исследовании и разборе двигателя, о чем указывает в свих доводах представитель истца. Обратного стороною истца суду не представлено.

Кроме того выявленные неисправности являются устранимые, путем ремонта двигателя.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что продавцу было известно, и он умышлено скрыл от покупателя существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и ремонт свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Таким образом, доводы истца не могут служить основанием для безусловного удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.