Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 27,50% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление с отметкой о вручении, не явился. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомленная о месте и времени слушания дела по месту регистрации, а так же по электронной почте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв либо возражения на исковое заявление не представила, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 27,50% годовых с соответствующим графиком платежей. В договоре и графике платежей имеется подпись ответчика.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из расчета задолженности ФИО2 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (п.12) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), является незначительным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком суммы долга истцу, суд признает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.

В свою очередь ответчик ФИО2 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требование ПАО Сбербанк России к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова