Приговор № 1-1100/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-1100/2024

Дело № 1-1100/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зайченкова С.Ю.;

16 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 октября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2023 года. 12 октября 2024 года, примерно в 05 часов ФИО1, находясь состоянии опьянения возле подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, передвигался по дорогам общего пользования в <адрес> до 05 часов 30 минут, до задержания его сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, суду показал, что водительских прав на управление автотранспортными средствами у него никогда не было, он их не получал, а также, он в октябре 2023 года был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования при задержании его за управлением автомобиля. 12 октября 2024 года он вновь без ведома Ж – своей сожительницы, когда та спала, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля «<...>» и поехал на автомобиле по своим делам. Когда он возвращался домой, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые грубо с ним разговаривали, в связи с чем, он принципиально отказался от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское обследование на состояние опьянения, хотя он был трезв. Не отрицает, что инспектор поставил его в известность, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет признан управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Он полагал, что, как и в октябре 2023 года он будет привлечен к административной ответственности. Если бы он знал, что будет привлечен к уголовной ответственности, он бы не отказался от медицинского освидетельствования, поскольку, был трезв. Раскаивается в содеянном. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его сожительнице Ж. Она приобрела его, продав свой старый автомобиль. Он помог ей в приобретении нового автомобиля, добавив 200 тысяч рублей, и на автомобиль, либо его долю не претендует, тем более, что Ж беременна его ребенком.

Свидетель С в ходе дознания показал, что "."..г., примерно в 06 часов 40 минут, проезжая на своем автомобиле, по <адрес>, напротив строения №... по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, сотрудником ДПС, ранее незнакомому ему ФИО1, управлявшему автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, с признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом, он слышал, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения медосвидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 написал «отказываюсь» и проставил свою подпись. /л.д.119-121 /

Свидетель С1- инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, в ходе дознания показал, что с инспектором ДПС С2 в ночь с 11 на "."..г. при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения находился примерно в 05 часов 30 минут "."..г. напротив напротив строения №... по <адрес>, и им был остановлен автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <...>, который при движении менял траекторию, под управлением ФИО1. У них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения никогда не имел. По внешнему виду у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение того не соответствовало обстановке. После проверки личности ФИО1 по базам учета было установлено, что тот привлекался за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не имеет права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 он пояснил, что у того имеются внешние признаки опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, этот факт будет расценен, как управлением автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии приглашенных понятых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, составив протокол о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. /л. д. 111-114 /

Свидетель Ж суду показала, что сожительствует с ФИО1 на протяжении примерно пяти лет, имеют общий бюджет; сезонно, в теплое время года работают в <адрес>. В мае 2024 года она за 700 тысяч рублей приобрела автомобиль<...>» государственный регистрационный знак <...> и поставила его на регистрационный учет. Для приобретения этого автомобиля она продала свой автомобиль « <...>» за 250 тысяч рублей, 100 тысяч рублей ей дала на приобретение автомобиля ее мать, часть денежных средств она заняла и 200 тысяч рублей ей для приобретения автомобиля дал ФИО1. Автомобилем пользоваться ФИО1 она не разрешала, так как тот не имеет водительских прав. 12 октября 2024 года, примерно в 05 часов утра она проснулась от телефонного звонка сотрудников полиции, которые сообщили ей, что ФИО1 задержан при управлении принадлежащим ей автомобилем без водительского удостоверения. Ей о том, что ФИО1 ее ослушался и сел за управление ее автомобилем известно не было, так как она накануне рано легла спать, когда Цкипуришвили был дома, был трезв и никуда не собирался.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которого, "."..г., в 06 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, напротив строения №... по <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки <...>» государственный регистрационный <...>, был отстранен от управления транспортным средством /л. д. 5/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., согласно которого "."..г. ФИО1 в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 8/;

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которого "."..г., в 08 часов 15 минут транспортное средство <...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 было задержано и помещено на стоянку /л. д. 9/;

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого с участием свидетеля Ж был осмотрен автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <...> /л.д. 99-103;/

- постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ/ л. д. 10/;

- карточка правонарушителя, согласно которой, ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> №... от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ / л.д. 22/;

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу "."..г.. /л. д. 20/

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в полном объеме, предъявленного ему обвинения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что, будучи задержанным сотрудниками ИДПС УМВД при управлении транспортным средством, отказался на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Его признательные показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: активное способствование расследованию преступления, на что указывают его неизменные признательные показания на протяжении дознания, а также: признание вины в судебном заседании, высказывание раскаяния в содеянном, беременность его сожительницы и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте.

Суд учитывает также личность подсудимого. ФИО1 является лицом без гражданства, имеет в г. Волжском постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и в быту характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного режима и мелкое хищение.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, установив значительный испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление. Указанное будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, был приобретен Ж по договору купли-продажи от "."..г. у С3 за 700 тысяч рублей. Из показаний Ж следует, и у суда нет оснований ей не доверять, автомобиль она приобрела, продав за 250 тысяч рублей, ранее принадлежащий ей автомобиль, 100 тысяч рублей ей на приобретение автомобиля передала ее мать, часть денежных средств она заняла и 200 тысяч рублей ей для приобретения автомобиля передал ФИО1. в связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для конфискации автомобиля в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленный для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ж, и переданный ей на хранение - оставить Ж, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись