Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №

мировой судья Негодных И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Шатровой С.С.,

защитника Андрюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коньшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

АВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), по ст. 1581 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ст. 1581 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц с установлением ограничений и возложением обязанности; разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок наказания отбытого по первому приговору наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках,

заслушав мнение защитника об удовлетворении жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору АВВ осуждён за две кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник Коньшин В.Н. просил отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагал незаконным постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Отметил, что АВВ не уклонялся от уплаты ранее назначенного судебного штрафа, не имел возможности трудоустроиться из-за заболеваний и травм, находился под стражей, в связи с чем течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении АВВ рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности АВВ в совершении преступлений являются правильными, они основаны на согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана верная.

Наказание АВВ назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Как следует из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности уголовного преследования приостанавливается в случае уклонения лица, совершившего преступление, от уплаты судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судом уголовное дело в отношении АВВ было прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ему был назначен судебный штраф, подлежащий уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

С учётом того, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. В.В. был обязан уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако он уклонился от уплаты судебного штрафа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено и уголовное преследование в отношении него было продолжено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства осуждённого АВВ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, указав, что двухгодичные сроки давности за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, не истекли. Их течение было приостановлено в период уклонения осуждённого от уплаты штрафа – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения осуждённого о том, что он не уклонялся от уплаты судебного штрафа, судом первой инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие работы у осуждённого не может служить оправданием для неисполнения судебного акта, поскольку это обстоятельство не носит непреодолимого характера, а напрямую зависит от воли и личного выбора самого осуждённого. Не могут быть признаны уважительными причинами и ссылки на наличие заболеваний и травм, поскольку они возникли и были известны осуждённому до применения к нему судебного штрафа, а после его назначения инвалидность АВВ не устанавливалась, на стационарном лечении он не находился, что опровергает тезис о полной утрате трудоспособности. Факт заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин, поскольку на момент истечения срока уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ – он длительное время находился на свободе и имел объективную возможность погасить штраф, но сознательно этого не сделал.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи, как и его промежуточное постановление об отказе в прекращении уголовного дела, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коньшина В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов