Решение № 12-393/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 проехал перекресток по адресу <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД не могли видеть на какой сигнал светофора пересекает перекресток <адрес> и <адрес> заявитель, поскольку отсутствовали на данном перекрестке. Заявитель полагает, что сотрудники не имели права составлять оспариваемое постановление, основываясь лишь на достоверной информации о маршруте передвижения. Кроме того, указывает заявитель, в нарушение ст.29.10 в постановлении отсутствуют данные должностного лица, его вынесшего.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в г.ЕкатеринбургеФИО1, управляя мотоциклом <иные данные> проехал перекресток <адрес> и <адрес> (около <адрес>) на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены должностным лицом ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. По рации от инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу он получил сведения о том, что Д.Н.АБ. пересек перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, в связи с чем им было составлено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФЙ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, подтвердил, что он осуществлял преследование водителя на мотоцикле <иные данные>, который не остановился по требованию инспектора. В процессе преследования водитель мотоцикла проехал несколько перекрестков на запрещающий сигнал светофора, в том числе и перекресток по <адрес>

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспорил, о чем выполнил собственноручную запись в постановлении «не оспариваю» и подтвердил своей подписью.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии спостановлении сведений о должностном лице, вынесшем постановление опровергаются текстом самого постановления.

Наказание заявителю назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья