Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2080/2020

Дело № 2-2080-2020

УИД 42RS0005-01-2020-003619-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юристлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юристлайн» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания консультационных и представительских услуг с ООО «Юристлайн», оплатив сразу полную сумму стоимости услуг в размере 19000 рублей. Считает, что услуги ей не были оказаны. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она внесла 100% оплату по договору. Из представленных документов следует, что ей требовалась правовая помощь для защиты ее сына, а не ее самой. Между тем, доверенности у нее для заключения договора от его имени не имелось. Сторонами был согласован следующий предмет договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по подготовке жалоб, возражений и прочих документов в суд, присутствовать в суде с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ». В п. 6.5 договора согласовано следующее условие, что при одностороннем отказе от договора по инициативе Заказчика до начала выполнения работ удерживается 10 000 рублей; в случае расторжения договора на стадии подготовки документов для любого этапа, стоимость по договору вообще не возвращается. В пункте 7.2 договора указано, что подсудность споров между сторонами - Первый арбитражный третейский суд. Из имеющихся документов не имеется никаких протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеется только Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юристлайн» подготовило ответ на претензию страховой компании, направило ее адресату, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, иных действий по договору совершено не было. Таким образом, ФИО1 считает, что услуги по договору ей оказаны не были, а значит ООО «Юристлайн» неосновательно обогатилось за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Юристлайн» заявление о расторжении договора и о возвращении денежных средств. Согласно трек номеру для отслеживания почтового отправления №, оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом. Таким образом, требования ФИО1 как потребителя не были добровольно удовлетворены именно с ДД.ММ.ГГГГ - дата нарушения права ФИО1 на расторжение договора и возвращении денежной суммы, следовательно именно с этой даты начинается нарушение права и расчет дней, в которые идет начисление неустойки. Расчет неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были добровольно удовлетворены - 84 дня, 19 000 руб. - стоимость услуг по договору, 19 000 х 3% = 570 руб. - сумма неустойки за 1 день просрочки, итого: 190 руб. х 84 дней просрочки = 47 880 руб. - сумма неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. Полагает, что подсудность, установленная договором, ухудшает ее положение как потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, следовательно недействительно. В п. 6.5 договора согласовано следующее условие, что при одностороннем отказе от договора по инициативе Заказчика до начала выполнения работ удерживается 10 000 рублей; в случае расторжения договора на стадии подготовки документов для любого этапа, стоимость по договору вообще не возвращается. Полагает, что данный пункт договора также ухудшает ее положение как потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, следовательно недействителен, поскольку статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренная ООО «Юристлайн» санкция за то, что в случае расторжения договора на стадии подготовки документов для любого этапа, стоимость по договору вообще не возвращается, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Просит признать пункт 7.2 договора оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать пункт 6.5 договора оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юристлайн», расторгнутым. Взыскать с ООО «Юристлайн» в пользу ФИО1 19 000 руб. - стоимость услуг по договору оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 47 880 руб. неустойки за нарушение прав потребителя и срока оказания услуг, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юристлайн» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал (л.д.23,24,28,29).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания консультационных и представительских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по подготовке жалоб, возражений и прочих документов в суд, присутствовать в суде с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ» (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 19 000 руб. (п.4.1 Договора). Оплата вносится сразу же при заключении договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора согласовано следующее условие, что при одностороннем отказе от договора по инициативе Заказчика до начала выполнения работ удерживается 10 000 рублей; в случае расторжения договора на стадии подготовки документов для любого этапа, стоимость по договору вообще не возвращается.

В пункте 7.2 договора указано, что подсудность споров между сторонами - Первый арбитражный третейский суд (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Суд считает, что подсудность, установленная договором, ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, следовательно требования истца о признании пункта 7.2 договора оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В п. 6.5 договора согласовано следующее условие, что при одностороннем отказе от договора по инициативе Заказчика до начала выполнения работ удерживается 10 000 рублей; в случае расторжения договора на стадии подготовки документов для любого этапа, стоимость по договору вообще не возвращается.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная ООО «Юристлайн» санкция за то, что в случае расторжения договора на стадии подготовки документов для любого этапа, стоимость по договору вообще не возвращается, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной и требование истца о признании пункта 6.5 договора оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом по договору оплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия, из содержания которой следует, что истец отказывается от исполнения договора и растрогает его, просит вернуть оплату по договору в размере 19000 руб. (л.д. 33).

Согласно трек номеру для отслеживания почтового отправления № (л.д.12,13) письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению, стоимость не оказанных ответчиком истцу услуг в размере 19000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора денежные средства не возвращены в течение 10 дней, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47880 руб. (19000 руб. х 3% х 84 дня), однако с ответчика в пользу истца на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию указанная неустойка в размере 19 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец переживал, нервничал, так как ответчик нарушил его права, не выполнил условия договора. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взыскание решением суда уплаченной по договору суммы и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 500 руб. ((19 000 руб. + 19 000 руб. + 1 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2525,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 7.2 Договора оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать п. 6.5 Договора оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Расторгнуть Договор оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юристлайн» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юристлайн» в пользу ФИО1:

- 19 000,00 руб. - стоимость услуг по договору оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 000,00 руб. – неустойку;

- 1000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 19 500,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юристлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2080/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.