Решение № 2А-85/2021 2А-85/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-85/2021

Д- № 2а – 85/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1, её представителя – ФИО2, представителя заинтересованного лица командира войсковой части № <данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее УФО), связанного с выплатой надбавок к денежному довольствию и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ранее проходившая военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие ЕРЦ и УФО, связанное с выплатой ФИО1:

денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 31 января 2017 года по 09 мая 2017 года в размере 49 500 рублей и за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 27 000 рублей,

надбавки к должностному окладу за службу в воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов и надбавку за особые условия военной службы, проходящих военную службу в г. Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в размере 5940 рублей,

премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7199,82 рублей,

надбавки к должностному окладу за высший уровень физической подготовленности в размере 13859,64 рублей;

- обязать ЕРЦ и УФО выплатить ей указанные денежные средства и взыскать с них в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей и оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поддержали указанные требования и просили суд их полностью удовлетворить.

В обоснование представитель административного истца указал, что рядовой запаса ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> и ее отдельном подразделении войсковой части № <данные изъяты>. В декабре 2017 года истец была уволена с военной службы и в январе 2018 года исключена из списков личного состава части.

При этом, в период военной службы ФИО1 не были выплачены:

денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в период с 31 января 2017 года по 09 мая 2017 года в размере 49 500 рублей и за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 27 000 рублей,

ежемесячные надбавки к должностному окладу за службу в воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов и надбавку за особые условия военной службы, проходящих военную службу в г. Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 5940 рублей,

ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 7199,82 рублей

ежемесячные надбавки к должностному окладу за высший уровень физической подготовленности за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 13859,64 рублей.

По данному вопросу истец обращалась в 2017 году в военный суд, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 3 июля 2018 года требования ФИО1 были частично удовлетворены. Было признано незаконным бездействие командира войсковой части № <данные изъяты>, связанное с указанными выплатами. На командира этой части были возложены обязанности рассмотреть рапорт ФИО1 о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения в период с 31 января по 9 мая 2017 года, а также издать приказ и реализовать его установленным порядком о выплате ей вышеуказанных надбавок, премий и компенсации за период с 01 декабря 2016 года по 23 января 2017 года. До настоящего времени эти денежные средства ФИО1 не выплачены.

Таким образом, административный истец и её представитель считают, что она имеет право на получение всех вышеуказанных денежных выплат, это право не подлежит доказыванию как установленное вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так как заявленные денежные средства не выплачены ФИО1 по настоящее время, истец и её представитель считали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с обращением в суд с данным административным иском, согласно договора от 2 июля 2020 года ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 7000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей, которые по мнению стороны истца, также подлежат взысканию с ответчиков.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после увольнения с военной службы, в октябре и декабре 2018 года на её банковскую карту для денежного довольствия поступали денежные средства в указанных ЕРЦ размерах, но она не знала какие это выплаты.

Административный истец и ее представитель также заявили, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, так как вышеуказанные судебные постановления не исполнены и денежные средства не выплачены по настоящее время, кроме того, после увольнения ФИО1 пыталась исполнить судебные решения во внесудебном порядке и вела переписку с войсковой частью. При этом истец указала, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных решений она не обращалась.

Административные ответчики – ЕРЦ и УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Представитель ЕРЦ ФИО4 в своих письменных возражениях просила суд полностью отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с необоснованностью, а также пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд. По существу требований она указала, что согласно сведений, введенных должностными лицами кадрового органа МО РФ, истец состояла да финансовом обеспечении в ЕРЦ до 17 января 2018 года. Денежное довольствие, включая заявленные ей надбавки, премии и компенсации за найм жилья за период с 01 декабря 2016 года по 23 января 2017 года ФИО1 были выплачены в полном объеме согласно внесенных в единую базу данных приказов должностных лиц.

Таким образом, по мнению представителя ЕРЦ, обязательства перед административным истцом по выплате денежных средств исполнены в полном объеме и какими либо действиями (бездействием) ЕРЦ законные права и интересы ФИО1 нарушены не были.

Представитель УФО ФИО5 в своих письменных возражениях также просила суд полностью отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с необоснованностью. В обоснование она указала, что на основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 3 октября 2018 года № 962 денежная компенсация за найм жилого помещения за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года была выплачена Каширцевой ЕРЦ в полном объеме 30 октября 2018 года в общей сумме 26129,03 рублей (из расчета 15000 ежемесячно).

Данная денежная компенсация за период с 31 января по 9 мая 2017 года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, так как она не представила командованию части полного пакета документов для этой выплаты.

На основании предложений командира войсковой части № <данные изъяты>, командиром вышестоящей войсковой части № <данные изъяты> был издан приказ от 27 ноября 2018 года № 441 о выплате ФИО1 за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года всех указанных ей в исковых требованиях:

- ежемесячных надбавок к должностному окладу за службу в воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов и надбавок за особые условия военной службы, проходящих военную службу в г. Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области за период в размере 5748,38 рублей:

- ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6976,74 рублей;

- ежемесячных надбавок к должностному окладу за высший уровень физической подготовленности в размере 13412,90 рублей.

Все указанные денежные средства были фактически выплачены Каширцевой ЕРЦ в декабре 2018 года.

В связи с этим представитель УФО считает, что заявленные требования являются полностью необоснованными, а изложенные в административном иске обстоятельства противоречат реальным фактам.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании возражения ЕРЦ и УФО поддержал, заявил о необоснованности заявленных административным истцом требований и просил суд полностью отказать и их удовлетворении по указанным в возражениях основаниям. ФИО3 также указал, что указанные ФИО1 решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 3 июля 2018 года в данном деле преюдициального значения не имеют, поскольку в этом административном деле рассматриваются совершенно иные требования по иным основанием к иным ответчикам. При этом представитель заявил, что вышеуказанные судебные постановления в отношении ФИО1 полностью исполнены.

Выслушав сторону и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года № 136 и от11 января 2018 года № 4 <данные изъяты> ФИО1, военнослужащая войсковой части № <данные изъяты>, была уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключена из списков личного состава части с 17 января 2018 года.

В соответствии с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года признано незаконным бездействие командира войсковой № <данные изъяты> выплате ФИО1 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 31 января по 9 мая 2017 года и на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть ее соответствующий рапорт.

Этим решением гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий командира войсковой части № <данные изъяты>:

связанных с невыплатой ФИО1 за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года: надбавок к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 10 процентов должностного оклада (за службу в г. Санкт-Петербурге); за службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов и самолетов в размере 20 процентов должностного оклада; за высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов должностного оклада; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов должностного оклада и обязании данного должностного лица выплатить указанные надбавки, премию;

связанных с отказом в выплате ФИО1 суточных расходов в период нахождения в командировке с 30 января по 19 апреля 2017 года по 100 рублей и с 20 апреля по 9 мая 2017 года по 300 рублей, обязании данного должностного лица выплатить указанные суточные расходы и компенсацию за найм жилого помещения за указанный период с 31 января по 9 мая 2017 года;

связанных с переводом её к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть 12633-2 и отказом в направлении истца на учебно-тренировочные сборы и для участия в чемпионате Вооруженных Сил по парашютному спорту;

выразившихся в отказе уволить истца с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с перечисленными существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы.

Дополнительным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части№ <данные изъяты>, выразившихся в отказе выплатить ей денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, признании невыплаты этих денежных средств существенным и систематическим нарушением в отношении нее условий контракта о прохождении военной службы и увольнении ее с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 3 июля 2018 года № 33а-332/2018 решение и дополнительное решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября и 16 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ей перечисленных выше надбавок и премий к денежному довольствию и денежной компенсации за наем (поднаем) жилья за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года отменены.

Судом апелляционной инстанции в этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие командира войсковой № <данные изъяты>, связанное с неполным обеспечением ФИО1 денежным довольствием и не выплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилья за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года. На командира войсковой части126733 возложена обязанность издать приказ и реализовать его установленным порядком о выплате ФИО1 за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года вышеуказанных надбавок к денежному довольствию за особые условия военной службы в размере 10 процентов должностного оклада; за службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов и самолетов, в размере 20 процентов должностного оклада; за высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов должностного оклада, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов должностного оклада; денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласно представленным в военный суд доказательствам указанные судебные акты исполнены и, более того, денежные средства истцу выплачены. Командиром войсковой № <данные изъяты> представлены предложения в приказ командира войсковой № <данные изъяты> 23 ноября 2018 года об установлении ФИО1 в составе денежного довольствия вышеуказанных надбавок и премий, а приказом от 3 октября 2018 года№, 962 направленным для исполнения в финансовый орган, установлена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года. Рапорт ФИО1 по вопросу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 31 января по 9 мая 2017 года рассмотрен командиром войсковой № <данные изъяты>. С целью установления компенсации ей предложено представить уведомление уполномоченного органа о включении в список на предоставление служебных жилых помещений по новому месту военной службы ввойсковой части № <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 17 ноября 2018 года № 441, справки ведущего бухгалтера УФО, расчетных листков ЕРЦ за октябрь и декабрь 2018 года, ФИО1 были установлены и выплачены ЕРЦ указанные ей в исковых требованиях:

денежная компенсация за найм жилого помещения за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в общей сумме 26129,03 рублей;

ежемесячные надбавки к должностному окладу за службу в воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов и надбавок за особые условия военной службы, проходящих военную службу в г. Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячные надбавки к должностному окладу за высший уровень физической подготовленности в общей сумме 22732,03 рубля.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд со всеми заявленными требованиями, суд исходит из того, что в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, исходя из требований искового заявления, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 1.1. этой статьи, введенной в действие 28 октября 2019 года, предусматривается, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия), либо решения должностных лиц закону.

В соответствии с ч.2, 12 и 21 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе надбавки к должностному окладу за службу в воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов и надбавку за особые условия военной службы, проходящих военную службу в г. Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки к должностному окладу за высший уровень физической подготовленности.

Правила и порядок выплаты указанных надбавок и премий премии определяются Правительством Российской Федерации и МО РФ.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 4 действовавшего в период службы истца Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, устанавливается, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909, также предусматривается, что денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами, установлено, что указанные истцом и его представителем премии, надбавки и компенсации за найм жилого помещения, ежемесячно выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который производятся эти выплаты.

В судебном заседании было установлено и прямо следует и представленных в суд документов, что об оспариваемом бездействии, связанном с выплатой истцу указанных премий, надбавок и компенсаций, ФИО1 стало известно в последующие месяцы 2016 – 2017 годов, вместе с получением денежного довольствия за эти периоды и не позднее её увольнения с военной службы в январе 2018 года, когда у финансовых органов МО РФ была прекращена обязанность по обеспечению истца денежным довольствием и иными дополнительными выплатами.

При этом, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением, согласно почтового конверта, только 27 января 2021 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности длительного пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО1 и её представителем не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания указанного бездействия, связанных с невыплатой ей данных ежемесячных надбавок, премий и компенсаций в вышеуказанные месяцы 2016 – 2017 годов, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований, для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Доводы истца и её представителя о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как заявленный настоящий административный иск должен рассматриваться в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, основаны на ошибочном толковании вышеприведённых нормативно - правовых норм, поскольку по вопросу производства заявленных в настоящем административном иске выплат у ФИО1 возникли иные спорные отношения, в том числе с другими воинскими должностными лицами и органами военного управления, которые ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом, указанная ФИО1 переписка с командованием войсковой части № <данные изъяты> по вопросу исполнения судебных постановлений, к уважительным причинам, влекущем восстановление пропущенного на три года срока, относиться не может.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Поскольку ФИО1 и её представителем не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, суд считает, что в заявленных требованиях истца об оспаривании бездействия ЕРЦ и УФО, связанного с выплатой ей оспариваемых ежемесячных надбавок, премий и компенсаций, должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 судом полностью отказано, то оснований для возмещения ей понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 174 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» связанного с выплатой ФИО1:

- денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 31 января 2017года по 09 мая 2017 года в размере 49 500 рублей и за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 27 000 рублей,

- надбавки к должностному окладу за службу в воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов и надбавку за особые условия военной службы, проходящих военную службу в г. Москва и Московской области, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в размере 5940 рублей,

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7199,82 рублей,

- надбавки к должностному окладу за высший уровень физической подготовленности в размере 13859,64 рублей;

обязании ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» выплатить ФИО1 указанные денежные средства и взыскании с них в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей и оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года