Апелляционное постановление № 22-4455/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Председательствующий – судья Потылицын А.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору ЗАТО <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ поступило в Железногорский городской суд <адрес><дата>

Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в ходе судебного разбирательства, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств, указывающих на применение обвиняемым ФИО1 в отношении сотрудника полиции насилия, хотя и не причинившего фактического вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения насилия создававшего реальную опасность для его жизни и здоровья, что является основанием для изменения обвинения на более тяжкое обвинение, существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти, выразившегося в получении потерпевшим физической боли и телесных повреждений, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью человека, в связи с чем его действия квалифицируются по результату наступивших последствий и тяжести полученных телесных повреждений. Полагает, что применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционного инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело возвращается, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, суд правильно обратил внимание на то, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, при описании обстоятельств преступления фактически указано на совершение ФИО1 активных действий, непосредственно направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6, как сотрудника правоохранительного органа, о чем свидетельствует конкретные действия ФИО1, установленные органом предварительного следствия, орудие преступления - автомобиль, которым управлял ФИО1 и который является источником повышенной опасности, обладает травмирующей и разрушительной силой, направление движения автомобиля ФИО1 прямо вперед на потерпевшего, с резким увеличением скорости с места, непринятие подсудимым мер к торможению, снижению скорости и остановке автомобиля, как до наезда на потерпевшего, так и после него.

При этом ФИО1 своими действиями, хотя и не причинил фактического вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения насилия создавал реальную опасность для его жизни и здоровья.

Между тем, органами следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточными для принятия решения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>