Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-6866/2023;)~М-4713/2023 2-6866/2023 М-4713/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-224/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005498-65

Дело № 2-224/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 14.09.2021 из-за засора аварийного стояка D50 произошел залив канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] В результате эксплуатации аварийного стояка квартир, расположенных выше, на протяжении нескольких месяцев, пока ответчик не предпринял мер, происходило промокание несущей стены и потолка. 25.01.2022 в период проведения работ по замене аварийного стояка D50 произошло очередное залитие указанной выше квартиры, которая принадлежит на праве собственности ФИО1. Факт пролития подтверждается актами от 14.09.2021 и 26.01.2022. С целью оценки размера ущерба, причиненного пролитием, истец обратился в ООО «ЛИТО». Согласно отчету № С-04-02-22 об оценке рыночной стоимости расходов по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в квартире истца, составили 330 785 рублей 69 копеек. 12.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 330 785 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, по демонтажу натяжного потолка и слива воды в размере 3 500 рублей. 06.07.2022 на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 94 916 рублей 02 копеек. Оставшуюся сумму ответчик выплачивать отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пролития, в размере 81 945 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей ([ ... ]

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция по делу [ ... ]

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис № 12» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2021 произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Причиной пролития послужил засор аварийного стояка D50 в квартире [Номер], что подтверждается актом ([ ... ]

Установлено, что 25.01.2022 произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Причиной пролития послужил ремонт по замене стояка канализации D50 в квартире [Номер] ([ ... ]

Собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] является истец ФИО1.

Согласно выписки из лицевого счета [Номер] ООО «Жилсервис № 12», зарегистрированных на регистрационном учете по адресу: [Адрес] не имеется ([ ... ]

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Лито». Согласно заключению специалиста № С-04-02-22 от 21.02.2022, подготовленному ООО «Лито», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: [Адрес] составляет 330786 рублей [ ... ]

12.05.2022 истец направил в адрес ООО «Наш Дом» претензию о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 330785 рублей 69 копеек, расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходов по оплате стоимости демонтажа натяжного потолка и слива воды в размере 3500 рублей [ ... ]

Согласно ответу [Номер] от 05.07.2022 ООО «Наш дом», претензия истца удовлетворена в части, истцу возмещен ущерб в размере 83916 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате стоимости демонтажа натяжного потолка и слива воды в размере 3500 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «Наш Дом» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от 04.12.2023 ООО «Независимое экспертное бюро», по первому вопросу: сметный расчет, содержащийся в заключении специалиста ООО «Лито» от [ДД.ММ.ГГГГ] № С-04-02-22 от 21.02.2022 не соответствует действующим в РФ нормативном требованиям и документам. Итоговая стоимость в локально сметном расчете № 1 кратно завышена. По вопросу № 2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу [Адрес] пострадавшего в результате пролитий 14.09.2021, 25.01.2022 по состоянию на дату [ДД.ММ.ГГГГ] составила (округленно) 169362 рубля 36 копеек, из них: 132539 рублей 86 копеек отделочные работы, 36822 рубля 50 копеек мебель (расчет ущерба) ([ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом [Номер] по [Адрес]. Данное обстоятельство сторонам не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 18 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: входит, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком канализации многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81945 рублей 98 копеек (169362 – 87 416,02).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение иска в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Наш Дом» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду того, что сумма требуемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств ([ ... ]

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу ущерба, с учетом произведенной выплаты, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ([ ... ]), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 658 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [ ... ] [Номер] выданный [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) сумму причиненного ущерба в размере 81 945 рублей 98 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 658 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева