Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-2745/2018 М-2745/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело № 2-3219/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу К.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу К.» (далее ПАО К.»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб. за период с *** по ***, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы на отправку претензии *** руб. В обоснование требований указал, что *** имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. *** истец обратился в ПАО К.» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Ответом ПАО К.» от *** было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не была приложена справка о ДТП. В ответе от *** ответчик указал, что истец может претендовать только на сумму *** руб., *** указанная сумма была перечислена истцу, затем, *** перечислено еще *** руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., расходы на оплату эксперта *** руб. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с ПАО К.» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы за составление копии отчета *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойка *** руб. по ***. штраф в размере *** руб. Решение суда было исполнено только ***. Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указывал на необходимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с *** по *** в размере *** руб. Ссылаясь на положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывал на необходимость взыскания с ответчика штрафа. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. а также почтовые расходы по пересылке претензии *** руб. Со ссылкой на положения ст. ст.ст. 4, 6, 13, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит удовлетворить заявленные требования, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО К.» неустойку в размере 311 541,44 руб. за период с *** по ***, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы на отправку претензии в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО К.» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному возражению возражал против требований истца в полном объеме, также указал, что истец уже второй раз обращается с требованием о взыскании неустойки, кроме того сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку уже было взыскано страховое возмещение *** руб. и штраф в размере *** руб. а также уже была взыскана неустойка в размере *** руб. В случае взыскания неустойки в заявленном размере *** руб. общий размер штрафных санкций *** руб. будет превышать основное требование в два раза, что свидетельствует о явной несоразмерности в связи с чем, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, так как усматривается недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на получение выгоду. Требования о взыскании юридических услуг сильно завышены, подлежат, снижению в разумных пределах также усматривается умышленное разделение исковых требований с целью завышения судебных расходов. Обращение с заявленными требованиями является злоупотреблением правом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около 20 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ..., который двигаясь по дороге от ..., не обеспечил безопасную дистанцию, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя В., управлявшего автомобилем ....

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ПАО К.» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО К.» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. Указанным решением суда с ответчика взыскана подлежащая возмещению сумма материального ущерба – *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы за изготовление копии отчета оценщика – *** руб., штраф – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., неустойка в размере *** руб. за период с *** по ***.

Решением суда от *** по иску ФИО1 к ПАО К.» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием также установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО К.».

*** истцу была произведена выплата в размере *** рублей, *** доплачено еще *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат.

Кроме того, *** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Ответ на которую, был дан ответчиком ***, что подтверждается материалами дела.

Сведений о направлении истцом в адрес ПАО К.» претензии *** материалы дела не содержат.

Из установленных решением суда от *** обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителем истца в судебном заседании, а также указании об этом истцом в исковом заявлении страховое возмещение было выплачено истцу ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается платежным поручением от *** .Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Указанное решение суда исполнено ответчиком ***, что не оспаривалось сторонами при рассмотрение дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2.

Согласно расчету истца, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет *** руб. за период с *** по *** ***.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с *** по ***, но количество дней просрочки за указанный период определено неверно, поскольку составляет не 184 дня, а 183 дня, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет *** руб.

Доводы представителя ответчика о наличии недобросовестности со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, также были предметом рассмотрения Рубцовского городского суда Алтайского края при вынесении решения от ***.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки, учитывая, что ранее решением суда от *** уже была взыскана неустойка в размере *** руб., с учетом обстоятельств настоящего дела, находит, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, расценивает как исключительное обстоятельство и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в сумме *** руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО К.» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере *** руб., из них *** руб. – составление искового заявления, *** руб. – представление интересов в суде, что подтверждается распиской в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 от ***

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, интеллектуальных затрат представителя, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере *** руб.. Заявленную истцом, ко взысканию сумму *** руб., суд считает завышенной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку претензии в размере *** руб. следует отказать, поскольку истцом не подтвержден факт несения указанных расходов именно в связи с рассматриваемым делом. Из представленной квитанции от *** об отправке документов, не представляется возможным достоверно установить какие именно документы и в связи, с чем направлялись истцом в адрес ПАО К.». При отсутствии достаточных достоверных доказательств несения истцом почтовых расходов в размере *** руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., учитывая, что требования удовлетворены частично в размере *** руб., и истцом при подаче иска не были понесены судебные издержки, в связи с чем, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества К.» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб. всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества К.» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень