Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-3633/2024;)~М-2996/2024 2-3633/2024 М-2996/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело №2-28/2025 (2-3633/2024)

УИД №34RS0008-01-2024-006077-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика ООО «Аверс» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на участке автодороги напротив строения №... по ... города Волгограда водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., ввиду отсутствия освещения, предупреждающих знаков и отсутствия горизонтальной дорожной разметки, совершил наезд на препятствие островок безопасности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно выводов которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 511578,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 5 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 511578,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417,87 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которого истец извещен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, с надлежащего ответчика взыскать сумму ущерба в размере 249200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417,87 рублей.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Аверс» проводила ремонтные работы на указанном участке автодороги, где получил повреждения автомобиль истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аверс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, приводит доводы о том, что действиях истца присутствует грубая неосторожность, истцом не был соблюден скоростной режим.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 15 минут на участке проезжей части напротив строения №... по ... г. Волгограда автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде построенного на полосе для движения (частично) островка безопасности, обрамленного бордюрным камнем.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицу), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на участке на .... Волгограда, от ... в сторону ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предупреждающие знаки о ходе ремонтных работ, плохое искусственное освещение в темное время суток, отсутствуют знаки объезда препятствия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно договору субподряда №...-С1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дорстрой34» и ООО «Аверс», последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Волгограда. Место выполнения работ согласно приложению 1 к договору.

Согласно Приложению 1 к договору субподряда №...-С1 от ДД.ММ.ГГГГ в число дорог, подлежащих ремонту входит участок дороги по ... г.Волгограда.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно выводов которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа 511578,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 5 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства на препятствие на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 200 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 249 200 рублей.

По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ... г.Волгограда осуществляло ООО «Аверс» на основании договора субподряда.

Согласно п.11.1 указанного договора субподряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством, а также условиями договора.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги и не принявшее мер по предупреждению водителей о наличии препятствий при движении, а именно отсутствовали горизонтальная дорожная разметка, предупреждающие знаки о ходе ремонтных работ, плохое искусственное освещение в темное время суток, знаки объезда препятствия, ООО «Аверс».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

На основании ст. 28 ФЗ РФ от 08.11.2007№...-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги, ремонт которой на основании договора субподряда производило ООО «Аверс».

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Аверс» о возмещении ущерба, и взыскивает с ООО «Аверс» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249200 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Дорстрой-34» суд отказывает, поскольку указанные ответчики не являются ответственными за причинение вреда истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика ООО «Аверс» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 219 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Аверс» в пользу истца.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ в заявленном размере 219 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 417 рублей, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аверс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...57) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова