Постановление № 1-467/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-467/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск Красноярского края 04 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Князевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении 01 июня 2017 года в гор. Минусинске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый ФИО3 с указанным потерпевшим примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО4 в судебном заседании оценивала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, как обоснованное и подлежащие удовлетворению.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства указанного потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО3

Исследовав доводы потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление против собственности Потерпевший №1, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба установлен из заявления, представленного в суд потерпевшим и подсудимым.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении указанных потерпевшим на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимых, так и потерпевших, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательств по делу, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым признать возвращенными законному владельцу; хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательств по делу: сварочный аппарат «Prorab Forward 200 IN», углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 180» серийный номер №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - признать возвращенными законному владельцу; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.