Решение № 2-783/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2-783/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 июля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании ходатайства,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании ходатайства,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорный гараж строил истец ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В данном гараже он хранил свои вещи, там же находился подвал с заготовками. Желая оформить надлежащим образом права собственности на данный гараж, ФИО1 обратился за помощью к своей дочери ФИО2, которая ходила вместе с ним в МФЦ и занималась оформлением документов. В 2017 году ФИО1 решил навести порядок в гараже, но не обнаружил дома ключей от входных ворот. Когда он поинтересовался у ФИО2, где ключи, она ответила, что гараж ему не принадлежит. Когда он обратился в Росреестр, ему пришел ответ о том, что гараж продан им ФИО2 в 2016 году за 50 000 рублей. На самом деле ФИО2, имея медицинское образование, воспользовавшись состоянием здоровья своего отца, который является пожилым человеком с органическими изменениями мозга, что подтверждается медицинскими выписками, провела сделку в свою пользу, введя своего отца в заблуждение, так и не передав денежных средств за гараж ФИО1 На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «под гараж», заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что гараж не продавал, денег не получал, просил суд признать сделку недействительной. При этом на вопрос о том какое сегодня число, месяц и год – не смог ответить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что копия расписки, которая находиться в материалах дела не указывает на то, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 именно за гараж, данная расписка не является надлежащим доказательством по делу. Просила суд признать сделку недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сделка купли-продажи была совершена надлежащим образом, считает, что ФИО6 специально настраивает отца ФИО1, выставляя его умственно-отсталым человеком, ссылаясь на его почтенный возраст. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи был подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания договора купли-продажи, что соответствует п. 3 данного договора. Договор прошел регистрацию, права собственности оформлены на ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Представители истца настаивают на том, что ФИО1 был введен в заблуждение действиями его доверительницы, но в материалах дела имеются заявления ФИО1 об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом собственноручно. Так же в материалах дела имеются распоряжения об отмене доверенностей, выданных на имя ФИО4 и ФИО6, выданные нотариусом г. Тимашевска, и которые в настоящем судебном заседании участвуют по ходатайству истца. Тогда не понятно, кто вводит ФИО1 в заблуждение и кто использует его возрастные изменения в своих целях. Дело рассматривается с марта 2017 года, считает, что истец и его представители злоупотребляют своим правом и специально затягивают процесс. То что, представители Крат И.И. каждый раз акцентируют внимание суда на том, что у ФИО1 неврологический диагноз не говорит о том, что он не отдавал отчета своим действиям на момент совершения сделки. ФИО1 не лишен дееспособности и не органичен в дееспособности, следовательно сделка совершена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> принадлежал земельный участок с кадастровым номером №., целевое использование под гаражом, а на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал гараж общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка и гаража, находящихся по адресу <адрес>

Договор купли-продажи и переход права собственности на гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности в отношении ФИО2

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок, находящихся по адресу <адрес>

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что основанием для регистрации перехода права собственности на гараж и земельный участок стало заключение 06.05.2016г. договора-купли продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 земельный участок и гараж.

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отражено, что ФИО2 приобретает права собственности у ФИО1 на земельный участок и гараж за 50 000 рублей.

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истец ФИО1 указывает, что сделка была заключена им под влиянием обмана и заблуждения относительно подписываемых документов и не соответствует его воле, в связи с чем просил признать ее недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор купли-продажи, истец ФИО1 ссылался, что он в действительности не имел намерений продать принадлежащий ему гараж и земельный участок, а также указывает, что договор был заключен без понимания им сущности происходящего в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем, ФИО1 в силу своего состояния не мог оценить последствия заключения указанного договора, ответчик целенаправленно обманула его и ввела в заблуждение.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли- продажи был подписан ФИО1 лично.

Суд также учитывает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Заключая договор купли продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является <данные изъяты> Как усматривается из заключения невропатолога ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был установлен диагноз дисциркуляторная <данные изъяты>. Кроме того в судебном заседании ФИО1 совершенного не ориентировался во времени и не смог назвать суду ни месяц ни текущий год. Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеются признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, об этом свидетельствуют письменные отказы от иска от имени ФИО1, подписанные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.; частная жалоба на определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в которой ФИО1 указывает, что под диктовку ФИО2 написал какой то текст; отказ ФИО1 от частной жалобы и частная жалоба ФИО1 в которой он указывает, что не имел намерения отзывать свою жалобу; доверенность серии № которой ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем; распоряжение об отмене доверенности, выданную им на ФИО4; заявлением о допуске к рассмотрению дела в качестве представителя ФИО4

Относительно доводов истца ФИО1., что подписывая договор купли-продажи, он полностью доверял своей дочери ФИО2, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал юридическое значение и правовые последствия подписываемого им договора купли-продажи, а кроме этого полагал, что подписывает документы по оформлению его прав на гараж, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают указанные доводы истца.

Указанные обстоятельства, однозначно свидетельствуют о том, что заключая оспариваемую сделку продавец ФИО1 не осознавал возникновения таких последствий, как прекращения своего вещного права на объект продажи, воля сторон не была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Кроме того из материалов дела не усматривается факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО1 в качестве оплаты стоимости гаража и земельного участка согласно п. 3 договора купли-продажи.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и бесспорного доказательства, подтверждающий факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретенный покупателем ФИО2 гараж и земельный участок, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на которую ссылается в качестве доказательства ответчик, данное обстоятельство не подтверждено. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Крят получил от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, при этом однозначно сделать вывод о том, что данные денежные средства были получены за продажу гаража и земельного участка, суду не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора купли-продажи, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения продавать гараж и земельный участок ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на гараж, в котором он хранил свои личные вещи.

При заключении договора купли-продажи спорного гаража и земельного участка, ФИО1, как сторона договора не намеревался создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовал цели передать в фактическое владение и пользование ФИО2 гараж и земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное им в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у него на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы и последствий совершаемой им сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев