Решение № 21-664/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 21-664/2025

№ 21-664/2025


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Химлюкс» по доверенности, на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химлюкс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 сентября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Химлюкс» (далее - ООО «Химлюкс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, общество в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ обратилось с соответствующей жалобой в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, которая 20 ноября 2024 года была передана на рассмотрение по подведомственности в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

27 апреля 2025 года общество обратилось с жалобой на означенное постановление должностного лица в Медногорский городской суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи от 27 июня 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 05 сентября 2025 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода присутствовал защитник общества по доверенности Я.К.А., поддержавший доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ст. 30.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 сентября 2024 года № направлена в адрес общества по почте по адресу его нахождения, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет ((адрес)), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. 07 октября 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день передано почтальону и осуществлена попытка его вручения. После неудачной попытки вручения 15 октября 2024 года оно передано на временное хранение в кладовую хранения, поскольку не было востребовано адресатом и истечением срока хранения 15 октября 2024 года.

Указанная информация также подтверждается ответом оператора почтовой связи - АО «Почта России» на запрос областного суда.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последний день срока подачи жалобы обществом на постановление должностного лица от 19 сентября 2024 года № - 25 октября 2024 года (включительно).

Жалоба на постановление должностного лица подана (направлена почтой) в суд первой инстанции 27 апреля 2025 года (№).

Также из материалов дела усматривается, что первоначально общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу 29 октября 2024 года. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок вышестоящее должностное лицо ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрело, в связи с чем общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в суд первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока. Кроме того, указало, что копия обжалуемого постановления получена им 20 ноября 2024 года после того, как была подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу, до настоящего времени результат рассмотрения жалобы не известен.

По сведениям МТУ Ространснадзора по ЦФО, представленным на запрос областного суда, означенная жалоба находится на рассмотрении, решение по жалобе не принято.

Анализ положений ст. 30.1 и ст. 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом случае первоначальное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, поскольку с жалобой на постановление должностного лица общество обратилось к вышестоящему должностному лицу за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ.

ООО «Химлюкс» не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Довод жалобы о том, что общество было лишено возможности получить почтовое отправление, поскольку оно в его адрес не доставлялось, своего подтверждения не нашел. Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе сведения, представленные по запросу областного суда оператором почтовой связи, свидетельствуют о том, что почтовое отправление обществу было доставлено, извещение о его поступлении оставлено в установленном порядке.

Таким образом, порядок доставки данного почтового отправления оператором почтовой связи не нарушен. Доказательств обратному не представлено.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого общества, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Последующее получение копии обжалуемого постановления правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания и жалоба на это постановление вышестоящим должностным лицом не рассмотрены, не влечет удовлетворение жалобы.

В случае удовлетворения указанного ходатайства вышестоящим должностным лицом и вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, общество может обратиться в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с жалобой на это решение в порядке ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Химлюкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Химлюкс», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская