Апелляционное постановление № 22-179/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-179/2018

Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22-179/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

13 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием:

прокурора Вичеренко Н.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Ловцовой Е.А.,

представившей удостоверение № 207 и ордер № 019288 от 12 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым осуждённому

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Ловцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда от 15 сентября 2016 года Нуилгит осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 августа 2016 года, окончания срока – 2 апреля 2019 года.

Осуждённый Нуилгит обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что ранее допущенное нарушение уже погашено, иных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.

Полагает, что отсутствие у него поощрений связано с недочётами в работе администрации колонии, которая, отмечая его добросовестное отношение к труду, неоднократно обещала его поощрить, чего сделано не было.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит неверной позицию суда, руководствовавшегося при принятии решения только одним уже погашенным взысканием. Считает, что одного нарушения распорядка дня недостаточно для вывода о его нестабильном поведении.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. полагает, что суд при вынесении решения учёл все необходимые обстоятельства о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит жалобу Нуилгита оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как видно из представленных материалов, судом данные требования закона соблюдены.

Вопреки утверждению осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учёл все данные о поведении Нуилгита в период отбывания наказания: его трудоустройство, обучение в профессиональном училище при колонии, наличие социальных связей и другие, положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в своей совокупности не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и Нуилгит более не нуждается в его отбывании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о ранее допущенном Нуилгитом нарушении правил внутреннего распорядка, отсутствием поощрений за весь период отбывания наказания, данными из психологической характеристики осуждённого о его эмоциональной нестабильности, раздражительности, наличии тенденции находиться под влиянием чувств, слабо развитой способности извлекать пользу из негативного опыта (л.м. 8). Также судом приняты во внимание мнения прокурора, потерпевшей и администрации колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Довод автора жалобы об упущениях в работе администрации, в связи с которыми он не получил поощрений, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку не нашёл своего подтверждения в представленных материалах.

Мнение осуждённого о том, что суд сделал свой вывод только на основании одного полученного им взыскании, которое уже погашено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий условно-досрочного освобождения является возмещение причинённого преступлением вреда.

Об этом также указано и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов личного дела осуждённого по приговору от 15 сентября 2016 года с Нуилгита в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 25000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. По приговору от 12 июля 2016 года с Нуилгита в пользу Елизовского муниципального района Камчатского края взыскан ущерб, причинённый рыбным запасам в результате незаконного промысла в размере 9280 рублей.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6, исполнительные листы в отношении осуждённого Нуилгита отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осуждённого от добровольного возмещения причинённого преступлениями ущерба. Сведений о том, что Нуилгит добровольно (полностью или частично) погасил причинённый им ущерб по указанным искам, либо принимал меры по возмещению ущерба, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья