Постановление № 1-1266/2023 1-219/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-1266/2023

78RS0№-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

Санкт- Петербург 12 января 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер Н0476549 от 31.10.2023г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сант-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай (Nissan Qashqai)» государственный номер К 142 PC 799, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от Светлановской площади в сторону Серебристого бульвара в <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора, остановился для пропуска встречных транспортных средств, после чего не убедился в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего на электросамокате проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии около 6,9 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 24,3 м до угла <адрес> в <адрес> совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N° 741-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытый поперечный перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытые поперечнооскольчатые переломы нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Данная травма, при наличии перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1,10.1,13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 13.1 - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он полностью возместил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что состав преступления, в котором обвиняется ФИО2 является двухобъектным, кроме вреда здоровью, ФИО2 нарушены правила дорожного движения, а потому уголовное дело по данным основаниям прекращено быть не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, по ст.264 ч.1 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевшийя заявил о примирении с подсудимым, указав, что причиненный вред им возмещен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Доводы прокурора о невозможности прекращения дела по данным основаниям, в связи с двухобъектностью состава преступления, не основаны на законе, в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ таких ограничений не предусмотрено, а потому не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров