Постановление № 3/12-0014/2026 3/12-14/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 3/12-0014/2026

№ 3/12-14/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 марта 2026 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио , с участием

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 поданную в интересах фио на решения начальника ОМВД России по адрес фио, начальника ОУР ОМВД России по адрес фио, ОУР ОМВД России по адрес фио, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

в Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя ФИО1 в интересах фио, в которой заявитель указывает о том, что 08.04.2025г. фио подал заявление в ОМВД России по адрес, которое было зарегистрировано в КУСП №13256 от 08.04.2025г. 11.04.2025г. ОУР фио составил рапорт о передаче материала по подведомственности, который заявитель считает незаконным, поскольку договор поставки был заключен по адресу адрес, который относится к ОМВД России по адрес. В нарушении Приказа МВД РФ №196 от 03.04.2018г. ОУР не возбудил уголовное дело о дистанционном мошенничестве, а вынес необоснованное постановление о передаче материала по подследственности. Начальник ОМВД России по адрес фио, начальник ОУР ОМВД России по адрес фио необоснованно с данным постановлением согласились, допустив волокиту. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, признать не направление или не выдачу на руки процессуального решения незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель фио был надлежащим образом извещен повесткой, врученной в электронно, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, документов, подтверждающих уважительные причины неявки не представила, явка другого представителя не обеспечена, при этом представитель заявителя также не явилась в предыдущее судебное заседание без уважительной причины, а указанные причины в виде участия в следственных действиях суд признает не уважительными.

В связи с изложенным, суд полагал возможным рассмотреть жалобу при данной явке, при этом заявитель и его представитель имели реальную возможность явиться в суд и принять участие в судебном заседании, равно как заявитель имел возможность обеспечить явку другого представителя.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, так как незаконного бездействия и нарушения прав заявителя не допущено, незаконных решений должностными лицами не принималось.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, проверив материалы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что 11 апреля 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП №13256 от 08.04.2025г. по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что направление вышеуказанного заявления фио и материала проверки по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не противоречит положениям ст.ст. 145, 151 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, поскольку уполномоченный орган вправе провести проверку согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этой связи не являются незаконными или необоснованными решения начальника ОМВД России по адрес фио, начальника ОУР ОМВД России по адрес фио, подписи которых проставлены на вышеуказанном постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные решения (действия) должностных лиц ОМВД по направлению указанного ранее заявления фио по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не нарушают конституционные права и свободы фио, не ограничивают его доступ к правосудию, поскольку проверка по материалу не завершена.

Какого-либо незаконного бездействия со стороны вышеперечисленных должностных лиц ОМВД России по адрес судом не установлено, напротив, должностными лицами совершены определенные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Ссылка заявителя на несоответствие решения (действий, бездействия) должностных лиц ОМВД приказу МВД РФ №196 от 03.04.2018г. не относится к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет решения (действий, бездействия) должностных лиц только на их соответствие нормам УПК РФ и возможного причинения ими (решениями, действиями, бездействием) ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничения его доступа к правосудию.

Непосредственный контроль за служебной деятельностью сотрудников правоохранительных органов осуществляется не судом, а руководителем соответствующего следственного органа (органа дознания), в том числе вышестоящего следственного органа, а также прокурором, в пределах предусмотренных законом полномочий.

Вопросы необходимости возбуждения уголовного дела и квалификации того деяния, по поводу которого было подано заявление о преступлении, в том числе как дистанционного хищения, выходят за пределы судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не вправе давать указания должностным лицам о необходимости возбуждения уголовного дела или об отсутствии такой необходимости, суд не осуществляет руководство органами предварительного расследования и не вправе давать какие-либо указания должностным лицам таких органов относительно направления проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, разрешение споров о подследственности, в силу ст.ст. 145, 151 УПК РФ, не относится к компетенции суда.

Утверждения и требования, содержащиеся в рассматриваемой жалобе, о том, что заявителю не вручена копия процессуального решения, опровергаются документами, приложенными к жалобе, а именно к жалобе приложена копия постановления о передаче материала по подследственности, то есть копия процессуального решения заявителю вручена, заявитель с данным решением ознакомлен.

Доводы жалобы о допущенной волоките при рассмотрении заявления о преступлении не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства осуществляется в ином порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 поданную в интересах фио на решения начальника ОМВД России по адрес фио, начальника ОУР ОМВД России по адрес фио, ОУР ОМВД России по адрес фио, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио