Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Морозова С.В., представившего удостоверение <...>, ордер № А-149/94 от <...>,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что <...> умер ХХХХ, с которым она сожительствовала в течение 14-ти лет, они вели совместное хозяйство, их семейный бюджет был общим. После смерти ее гражданского мужа, она несла соответствующие расходы по погребению и поминкам. <...> она заключила соглашение с ответчиками, которые являются наследниками первой очереди, по условиям которого ответчики выплачивают ей в период сентябрь-октябрь <...> года 150000 рублей. Соглашение было заключено добровольно, без какого-либо понуждения и обусловлено тем, что у нее с ХХХХ имелось совместно нажитое имущество, кроме вещей домашнего обихода, а именно, 2 автомобиля, сельскохозяйственный инвентарь и т.д. На покупку автомобиля RENAULT она брала кредит в АО «Банк Оренбург». Вместе с тем ответчики свои обязательства по вышеуказанному соглашению не исполняют, от встречи и уплаты денежных средств по соглашению отказываются. Считает, что ответчики обязаны выплатить ей 150000 рублей, поскольку значительная часть наследственного имущества находится у ответчиков, в том числе автомобиль RENAULT. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку брак между ней и ФИО4 зарегистрирован в органах ЗАГС не был, она не претендует на наследство. Братья ФИО3 и О. – наследники ХХХХ., <...> сами подписали соглашение о том, что в течение сентября-октября <...> года обязуются выплатить ей 150000 рублей. Они сами определили этот срок. Не отрицала, что в соглашении не указано, за что конкретно ответчики должны выплатить ей деньги, но при обсуждении суммы и срока выплаты денег, она и Ч-вы подразумевали, что это ее доля от стоимости автомобиля RENAULT, приобретенного ХХХХ. в период совместного проживания с ней. Именно она брала кредит на приобретение данной автомашины, выплачивала его, поскольку работала, у нее был доход. ХХХХ не работал, получал пенсию. При этом не отрицала, что у ХХХХ. имелась квартира, денежные средства на счете в банке. Они собирали деньги, чтобы помочь одному из сыновей ХХХХ. приобрести жилье. При жизни ХХХХ. она не обращалась к нему с требованием вернуть ей денежные средства, выплаченные ею за автомашину RENAULT. Не отрицала, что соглашение <...> она не подписывала, ФИО3 ФИО5 О. сами решили, когда и сколько ей выплатят, они соглашение и подписали. Также уточнила, что не претендует на взыскание с ответчиков расходов на погребение, поминки. Просит взыскать 150000 рублей – расходы, которые она понесла в связи с приобретением автомобиля RENAULT, в период проживания с ХХХХ.

Представитель истца – адвокат Морозов С.В. в суде поддержал требование истца ФИО1, пояснил, что соглашение от <...> не подписано ФИО1, поскольку это односторонняя сделка. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Предметом Соглашения от <...> является выплата 150000 рублей за совместно нажитое имущество ФИО1 и ХХХХ, так как последние жили одной семьей, вели совместное хозяйство, бюджет

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков – адвокат Чепуров Д.В. пояснил в суде, что ФИО1 просит взыскать с ответчиков Ч-вых 150000 рублей в счет раздела имущества совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 Доказательств совместной собственности у истца и ХХХХ на то имущество, которое перешло к наследникам, нет. Предмет соглашения в Соглашении от <...> не определен. Доказательств приобретения в кредит автомобиля RENAULT нет, также, как и доказательств получения ХХХХ. денег от истца в счет оплаты указанного автомобиля. В момент подписания Соглашения Ч-выми (ответчиками) было оговорено, что ФИО1 представит доказательства внесения ее личных денежных средств, но это сделано не было. Кроме того, поскольку в Соглашении нет согласования существенных условий соглашения, оно не может служить основанием для возникновения на стороне ответчиков каких-либо обязательств.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что брак между ФИО1 и ХХХХ не заключался.

<...> ХХХХ умер.

После его смерти осталось наследство, которое было принято его сыновьями – ответчиками по делу: ФИО3 и ФИО2

Согласно наследственному делу <...> после смерти ХХХХ наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> года выпуска; автомобиля <...> года выпуска; денежных вкладов, хранящихся на счетах в Подразделении <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк. На указанное имущество наследникам – ответчикам по делу <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с Семейным кодексом РФ люди, живущие в гражданском браке, не являются супругами, поэтому нормы Семейного кодекса РФ не применимы при разделе имущества сожителей. Из этого следует, что какого-либо "совместно нажитого имущества " нет, есть имущество одного и имущество второго супруга, а также имущество, приобретенное ими совместно. Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке на имя одного из них, безусловно становится их общей долевой собственностью.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Продолжительность, устойчивость отношений, восприятие лиц, живущих без регистрации брака в качестве семьи со стороны окружающих, ведение общего хозяйства, совместные расходы не могут являться основанием возникновения общей долевой собственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является обстоятельство вложения и ФИО1, и ХХХХ денежных средств в приобретение имущества, которое они считают общим с обязательным подтверждением платежными документами об оплате каждым из сожителей определенной денежной суммы, либо наличие письменного соглашения, прямо предусматривающего договоренность сторон о режиме общего имущества и долях каждого в нем.

Как уточнила в судебном заседании истец ФИО1, она не просит выплатить ей денежные средства, затраченные на погребение и поминки ХХХХ просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 150000 рублей в счет выплаты ее доли от стоимости автомашины RENAULT, приобретенной совместно ею и ХХХХ в период их совместного проживания без регистрации брака в <...> году.

Из представленной истцом ФИО1 справки АО «Банк Оренбург» следует, что она действительно <...> получала в указанном банке потребительский кредит в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. В указанную дату деньги поступили на счет, открытый на имя ФИО1 и в тот же день были израсходованы.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» <...> между банком и ФИО1 был заключен договор <...> на сумму 92000 рублей, сроком до <...>. Кредит погашен досрочно в полном объеме <...>.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, данный договор заключён между ООО «Автосалон «РЕНОМ» и ХХХХ на приобретение автомобиля RENAULT, <...> года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 400000 рублей, сумму в размере 350000 рублей покупатель внес в кассу продавца, на 50000 рублей ему предоставлена скидка. Согласно квитанциям ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» <...> ХХХХ внесена частичная оплата автомобиля в размере 40000 рублей, <...> – 310000 рублей.

Учитывая, получение кредита истцом ФИО1 в ноябре <...> года, то есть задолго до фактического приобретения ХХХХ автомобиля; а также расход денежных средств в сумме 100000 рублей в день получения потребительского кредита <...>, то есть до заключения ХХХХ договора купли-продажи автомобиля и внесения за него частичной оплаты, суд не принимает довод истца о том, что в 2010 году на ею на свое имя был оформлен кредит именно на приобретение автомашины RENAULT. Доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, как следует из договора «О вкладе» <...> от <...> ХХХХ внес в ПАО «Сбербанк России» 217369 под 6,4% годовых, сроком на 6 месяцев. То есть у ХХХХ на счете имелись денежные средства в указанном размере.

Зная о наличии у ХХХХ денежных средств на счете в банке, требований о возврате денег за приобретенный автомобиль RENAULT ФИО1 ХХХХ при жизни не заявляла. Данное обстоятельство истец не отрицала, наоборот поясняла, что знала об этом счете, деньги собирались, чтобы помочь сыну ХХХХ в приобретении жилья.

<...> ХХХХ был заключён договор с ИП Б. на оказание услуг населению, а именно, ремонтных работ в квартире ХХХХ расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 40200 рублей. ХХХХ была внесена предоплата 24000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ХХХХ. были в наличии денежные средства.

По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что истец и ответчик сожительствовали с <...> года и до марта <...> года, то есть дня смерти ХХХХ. ФИО1 и ХХХХ жили одной семьей, имели общий бюджет. В период совместной жизни они приобрели автомашину RENAULT. На приобретение данной автомашины истец брала кредит, она (свидетель) была у нее поручителем. Достигнув пенсионного возраста, ФИО1 продолжала работать, чтобы погасить кредит. После смерти ХХХХ, его дети приезжали к ФИО1 ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подписали соглашение, согласно которому ответчики должны выплатить истцу в сентябре-октябре <...> года 150000 рублей за автомашину RENAULT. Данное соглашение все подписали, его даже заверили у юриста. Также пояснила, что у ХХХХ была своя квартира, в которой никто не проживал. Кроме того, в <...> году ХХХХ был открыт депозит.

Свидетель Д. пояснила, что знакома с истцом и ответчиками. ФИО1 много лет сожительствовала с ХХХХ После смерти ХХХХ. она приходила к истцу на день рождения, знает, что истец ФИО1 и ответчики Ч-вы подписали соглашение о том, что ответчики обязуются в сентябре-октябре <...> года выплатить ФИО1 150000 рублей за автомобиль. Она знает, что ФИО1 брала два кредита на покупку автомашины. Как были оформлены кредиты, она не знает.

Показания свидетелей Г. и Д. в части оформления ФИО1 кредитов именно для приобретения автомашины RENAULT суд не принимает, поскольку данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в частности, свидетели не смогли указать даты оформления ФИО1 кредитных договоров, суммы договоров и цели, как они указаны в договорах, на которые истцом оформлялись кредиты.

Таким образом, истец не доказала участие в приобретении спорного имущества автомобиля RENAULT, не представила доказательства относительно размера вносимых ею денежных средств в покупку автомобиля RENAULT.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому в силу предписаний ст. 161, ст. 160 ГК РФ такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

Допустимых и относимых письменных доказательств заключения между ФИО1 и ХХХХ соглашения о создании общей долевой собственности на автомашину RENAULT суду не представлено.

В Соглашении от <...> не указан предмет, так же в нем нет подписи ФИО1

Довод представителя истца Морозова С.В. о недопустимости отказа от исполнения обязательства в одностороннем порядке противоречит изначальному утверждению самого Морозова С.В. о том, что данное соглашение от <...> является односторонней сделкой. Кроме того, суд не принимает и утверждение представителя истца о том, что Соглашение в данном случае и не должно подписываться ФИО1, так как согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. При этом ФИО1 в суде не отрицала, что она Соглашение не подписывала.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по Соглашению от <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>