Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-7176/2016;)~М-8859/2016 2-7176/2016 М-8859/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указал, что .... в ... часов ... мин. по адресу <...> ..., произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ ...» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Hyundai Solaris» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ ...» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ № ....

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение .... в размере ... руб. и .... в размере ... руб.

Согласно заключения ООО «ДОН» № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер ..., составляет ... руб., УТС составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере ... руб. руб., штраф ...% от суммы присужденного, расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а также неустойку с .... по момент вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил отказать, поскольку страховое возмещение выплачено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту ... статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС «Hyundai Solaris» гос. номер ....

Установлено, что .... в ... часов ... мин. по адресу <...> ..., произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ ...» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Hyundai Solaris» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ ...» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ № ....Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

Согласно акта о страховом случае №...-... САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... г.

Установлено, что ... г.истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДОН» № ... от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер ..., составляет ... руб., УТС составляет ... руб.

Также установлено, что истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере ... руб., платежное поручение №... от ... г.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страховой суммы истцу в размере ... руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер ..., составляет ... руб., УТС ... руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» и указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» гос. номер ... произведен с учетом Положения Банка России от ... г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» №... от ... г. полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N ... "Требования к отчету об оценке (ФСО N ...)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... июля 2007 года N ...), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие свидетельства и квалификацию. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ... УК РФ. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата полностью перечислена истцу, тогда исковые требования подлежат отклонению.

Несостоятельны требования истца в части взыскания неустойки, поскольку достоверно установлено, что страховая компания в сроки, предусмотренные законом произвела выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая выплата перечислена в полном объеме истцу в срок, установленный пунктом ... статьи ... Закона об ОСАГО, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Между тем, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» необходимо взыскать стоимость экспертных услуг в размере ... руб., поскольку оплата за проведении экспертизы до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных работ в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 г.

Судья