Решение № 12-28/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

25RS0009-01-2024-000649-88 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» июля 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, каб. 25),

с участием: защитника главы Лесозаводского городского округа ФИО4 – Тебякина В.Ю.., представителя Министерства государственного финансового контроля Приморского края – ФИО5, принимающей участие посредством ВКС, заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Лесозаводского городского округа ФИО4

на постановление министра государственного финансового контроля Приморского края от 26.05.2024 № хх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением министра государственного финансового контроля Приморского края от 26.05.2024 № хх, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4 в жалобе, поданной в установленный КоАП РФ срок, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела дано не верное толкование основаниям заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 02.04.2023 № хх. Так министром государственного финансового контроля ошибочно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, на основании отчета ФБУ «РосСтройКонтроль», содержащим ошибочные сведения о плановом количестве персонала и техники, сделан необоснованный вывод, что задержка выполнения работ обусловлена нехваткой персонала и техники н объекте.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам и доказательствам того, что срок исполнения контракта изменен сторонами, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Дополнительное соглашение заключено на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, т.к. в ходе исполнения контракта случились независимые от сторон обстоятельства, влек5ущие невозможность его исполнения в установленным срок. Данные обстоятельства связаны с необходимостью внесения изменений в проектную докумен6тацию, а также в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории округа, в результате ледяного дождя.

В постановлении не дана оценка данным обстоятельствам и не указано о нарушении ФИО4 как представителем заказчика положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.

Кроме того, дополнительное соглашение от 18.12.2023 соответствует и требованиям п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. условие отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком применяется для изменения срока контракта, только в случае неисполнения контракта по вине подрядчика. В данном же случае, контракт не исполнен не по вине подрядчика, а по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменения в проектную документацию.

В судебном заседании (с учетом пояснений данных в предыдущем заседании) защитник – Тебякин В.Ю. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что в обоснование необходимости внесения изменений в проектную документацию было представлено в прокуратуру 8 подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы документации. Необходимость изменения срока окончания работа вызвана независящими от сторон обстоятельствами, связанными с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, дополнительное соглашение заключено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2022 № 680. Данное постановление не содержит отсылок и сведений о том, что при продлении срока на основании данного документа необходимо соблюдать условия, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 91 44-ФЗ. Данное основан6ие изменения срока контракта является самостоятельным основанием, по которому возможно неоднократное продления срока контракта. Вопрос о том, что срок контракта необходимо продлевать, действительно возник только в декабре, поскольку для внесения изменения в проектную документацию требовалось время, и получение положительных результатов экспертизы. Также отметил, что постановление Правительство РФ не говорит о том, что срок контракта на основании данного документа может быть продлен только в случае невозможности исполнить контракт в связи с введением санкций.

Начальник отдела внутреннего государственного контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка дополнительному соглашению была дана на предмет соблюдения все норм, которые применяются при заключении контрактов. Постановление Правительства Российской Федерации № 680 на который ссылалась стороны контракта при заключении дополнительного соглашения является самостоятельным основаниям для внесения изменений в существенные условия контракта и связана исключительно с последствиями санкций, т.к. само постановление принято во исполнение Федерального закона № 46 от 098.03.2022 принятого в рамках антикризисных мер. При этом, заказчиком не было представлено доказательств связанных с введением санкций и как следствие необходимостью внесения изменений в контракт. Напроворив в своем объяснении заказчик сослался на погодные условия, которые не регулируются постановлением правительства, а также на внесение изменений в проектную документацию. Также оценка дополнительному соглашению давалось и на предмет соблюдения п. 9 ч.1 ст. 95 44-ФЗ, данное требование было нарушено, т.к. уведомление о начислении пени было размещено в единой системе в сфере закупок и не было отозвано заказчиком. Наличие выставленной заказчиком неустойки свидетельствовало о вине подрядчика в нарушении сроков работ. Также просила учесть, что ФИО6 прислал возражения в которых ссылался на информацию ООО хххххххх в которой речь идет о погодных условиях и внесении изменений в проектную документацию.

Заместитель межрайонного прокурора Ветрик Л.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным, пояснила, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении возражения от представителя заказчика были совершенно иные нежели приведенные им в жалобе и небыли связаны с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. При этом не было не обращений, не решений вопросов о том, что необходимо вносить изменения в проектную документацию до декабря 2023. В возражениях представитель заказчика ссылался на погодные условия, что не применимо к постановлению Правительства Российской Федерации № 680.

В предыдущем заседании заместитель межрайонного прокурора также пояснила, что нарушение требований закона при заключении дополнительного соглашения выразилось также и в том, что соглашение было заключено при наличии неуплаченной неустойки и которая не была отозвана. Само по себе выставление неустойки свидетельствует, что имеется вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При этом изменение существенных условий контракта возможно в случаях, предусмотренных вышеуказанного Федерального закона (далее по тексту – Закон о закупках № 44-ФЗ).

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

По общему правилу части 1 ст. 95 Закона о закупках № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрытый перечень которых приведен в части 1 вышеуказанной статьи.

С 08.03.2022 вступила в законную силу часть 65.1 статьи 112 Закона о закупках № 44-ФЗ, согласно которой (в действующей редакции) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Положения ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусматривают возможность изменения по соглашению сторон существенных условий любого контракта, заключенного до 01.01.2025, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

При этом п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 года № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «а» п. 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся;

Согласно пункту 4 Постановления №680 с целью изменения в соответствии с указанным постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Следует отметить, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 680 принято в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» который принят в целях антикризисных мер. При этом по общему правилу антикризисная политика включает меры, направленные на ограничение масштабов распространения кризисов, уменьшение их продолжительности и глубины, смягчение и преодоление последствий кризисных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2023 между Администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Векторстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт (реестровый номер № хх, идентификационный номер закупки № хх, номер контракта – № хх) на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства; «Строительство станции водоподготовки в Лесозаводском городском округе ххххххх», срок окончания выполнения работ – 30.11.2023.

Вышеуказанная информации о контракте находится в свободном доступе на сайте ЕИС Закупки.

Установлено, что в ходе проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были, срок выполнения работ скорректирован только 18.12.2023 на основании дополнительного соглашения от указанной даты. Указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Установлено, что 18.12.2023 между заказчиком и подрядчиком заключение дополнительное соглашение к вышеуказанному муниципальному контракту № хх, согласно которому срок окончания выполнения раот – 18.12.2023 в соответствии с графиком строительно-монтажных работ. Из преамбулы данного дополнительного соглашения следует, что основанием его заключения послужил п. 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при заключении дополнительного соглашения, которым продлен срок выполнения работ не было учтено, чьто 04.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 384 200,42 рублей, которая не оплачена. По состоянию на 17.01.2024 оплата пени не произведена, 28.12.2023 вновь заключено дополнительное соглашение к контракту.

В сведениях за подписью ФИО6 (исполнители ФИО7, ФИО3) содержится информация по поводу выставления пени, ее неоплаты, и о том, что дополнительным соглашением от 28.112.2023 срок выполнения работ продлен дол 31.05.2024.

Из обжалуемого постановления следует, что 11.12.2023 подрядчик направил заказчику предложение об изменении существенных условий контракта в связи с обильными осадками на территории округа и ЧС объявленным 06.11.2023, приложив письмо хххххххх от 14.12.2023 и постановление главы округа от 06.11.2023 № хх.

Из представленных документов, при рассмотрении дела установлению, что подрядчик обратился к заказчику о продлении срока исполнения контракта только после истечения срок5а выполнения работ и выставления претензии со стороны заказчика о просрочке исполнения обязательств, неблагоприятные погодные явления согласно письма УГМС имели место в течение 9 дней, а согласно ответа хххххххх по состоянию на 30.11.2023 работы выполнены на 81,75 % на объекте задействовано меньшее число персона и единиц технички по сравнению с планом. Следовательно подрядчик своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах которые грозят годности или прочности результатов работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обжалуемом постановлении также дана оценка дополнительному соглашению на предмет его соответствия положениям нормам о контрактной системе в сфере закупок и сделан вывод о не соответствии таковым, ввиду наличия выставленной претензии от 04.12.2023 не оплаченной и не отозванной на момент заключения дополнительного соглашения.

Указанное в свое совокупности позволило при вынесении обжалуемого постановления прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Следует отметить, что 22.03.2024 в адрес Министерства государственного финансового контроля Приморского края были направлены возражения ФИО6 (поступили 25.03.2024) в которых указано о том, что дополнительное соглашение заключено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, т.к. возникли независящие обстоятельства от сторон контракта, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также в связи с чрезвычайно ситуацией на территории округа в результате ледяного дождя. Далее в возражениях приведены аналогичные доводам настоящей жалобы обоснования. К Указанным возражениям были приобщены обращения подрядчика от 11.12.2023 на которые имеется ссылка в постановлении, в том числе последующие обращения подрядчика не имеющие отношения к спорном дополнительном соглашению.

Как было указано выше и в том числе подтверждено в судебном заседании представителем Министерства государственного финансового контроля Приморского края, возможность изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 является самостоятельным основанием таких изменений для сторон контракта.

Из буквального толкования нормы пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 680 следует, что в данной норме речь идет об изменении (продлении) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

Оценить, действительно ли обстоятельства, на которые ссылается контрагент, обосновывая невозможность исполнения контракта, возникли в ходе его исполнения, являлись непредотвратимыми и действительно препятствовали исполнению обязательств, что возникла реальная необходимость внесения изменений в проектную документацию возможно лишь с учетом дательного изучения контрактных условий и действий сторон контракта.

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что со стороны подрядчика имели место обращения в адрес заказчика начиная с 19.04.2023 в которых содержались сведения о необходимости внесения изменений в проектную документацию, связанные не только с ситуацией природного характера, но и в связи с необходимостью предоставления тех или иных правоустанавливающих документов, которые позволили ли бы подрядчику выполнить работы без срыва сроков муниципального контракта. Указанные обращения направились заказчику с 19.04.2023 по 29.11.2023 и были связаны с необходимостью внесения изменений в проектную документацию с целью недопущения неисполнения контратак в установленным в нем срок.

Указанное явилось и предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица подрядчика хххххххх, по результатам рассмотрения которого мировым судьей сделан вывод о том, что со стороны подрядчика принимались все зависящие от него меры направленные на выполнение работ по контракту в установленный срок и столкнулось с обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта в первоначально установленное сроки, а причины повлекшие изменение сроков выполнения работ по контракту произошли в том числе и по вине заказчика, который не своевременно реагировал на информацию подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником представлены 8 подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

Вместе с тем, все вышеуказанные документы и обстоятельства не были исследованы при вынесении обжалуемого постановления и, следовательно не были оценены. Из представленных материалов видно, что после поступления возражений ФИО4 15.03.2024 дополнительные материалы не были запрошены, с целью установления действительности наличия обстоятельств, предусмотренных пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 680.

Суд соглашается с изложенными в постановлении доводами о том, что при изменении существенных условий контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 необходимо оценить не только факт подтверждение возникновения не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, но и соблюсти процедуру, предусмотренную п. 4 постановления.

Действительно, предложении о заключении дополнительного соглашения направлено в адрес заказчика 11.12.2023 (после окончания срока работ), вместе с тем, буквальное толкование пр. 4 постановления, не содержит информации о сроках направления такого предложения, в связи с чем лишь данный факт сам по себе не мог быть расценен как несоблюдение условий предусмотренных указанным постановлением.

В обжалуемом постановлении, в отличии от возражений представленных в суд, не содержится сведений о том, что возможность для сторон контракта изменять его существенные условия по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 может быть связана исключительно с санкционными мерами направленными против России (то есть лишь в случае невозможности исполнить контракт в срок по независящим обстоятельствам в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию по причине санкций недружественных государств (импорт).

Само же постановление таких условий и оговорок не содержит, а сам по себе тот факт, что постановление принято в рамках антикризисных мер, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ не свидетельствует о том, что сфера действия данного постановления направлена исключительно на муниципальные и государственные контракты в которых задействовано применение импортных товаров или оборудования.

Что же касается выводов о несоответствии дополнительного соглашения положениям п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (оценка которых не требовалась в связи с заключением дополнительного соглашения именно на основании постановления Правительства Российской Федерации № 680), то в данном случае суд также не может согласиться с указанными выводами.

Так из п. 9 ч. 1 ст. 95 указанного закона следует…. в случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

То есть данный пункт содержит два условия возможности изменения существенного условия (срока) любого контракта 1) неисполнение контракта в срок по вине подрядчика, 2) отсутствие неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сам по себе факт наличия на момент рассмотрения дела должностным лицом выставленной подрядчику и не отозванной заказчиком и не уплаченной подрядчиком неустойки, без установления обстоятельств вины подрядчика в неисполнении контракта в срок не может свидетельствовать о нарушении указанной нормы.

Само по себе требование о выплате неустойки не свидетельствует о наличии вины, более того причины, по которым работы не были исполнены подрядчиком в срок, при рассмотрении дела в полном объеме не устанавливались, а более того факт отсутствия вины подрядчика в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров….) в отношении должностного лица подрядчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая вышеприведенные данные, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (не выяснены, не запрошены и не оценены многочисленные обращения подрядчика в адрес заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, кроме представленного в дело с целью установления действительно ли имели место при заключении дополнительного соглашения независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию).

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (год), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган (должностному лицу) полномочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление министра государственного финансового контроля Приморского края от 26.05.2024 № хх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы Лесозаводского городского округа ФИО4 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Министерство государственного финансового контроля Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Матвеева Д.М.