Решение № 12-46/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Старовойт Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение участкового уполномоченного ФИО1 «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ФИО1 «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО4 обратилась в Моршанский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО1 «Моршанский» с заявлением о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащую ей металлическую водоразборную колонку.

Определением участкового уполномоченного ФИО1 «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ. Копия постановления получена ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятое участковым ФИО3 процессуальное решение основывается на истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, из содержания обжалуемого определения видно, что момент совершения предполагаемого правонарушения в ходе проведенной по ее заявлению проверки не установлен. При таких обстоятельствах, вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет фактического обоснования, поскольку невозможно судить об окончании какого-либо срока, не установив момент его начала.

Кроме того, в ходе проверки не установлен размер причиненного ей ущерба. Это означает невозможность в данном случае отграничить признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ от уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По смыслу ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае совершения <данные изъяты> хищения имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей при этом необходимым условием наступления именно административной ответственности является отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Как видно из обжалуемого определения, никакие из указанных выше обстоятельств в ходе проверки установлены не были.

А поскольку в данном случае не установлено, какой вид ответственности подлежит применению, административная или уголовная, то и нет оснований делать выводы об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку сроки давности привлечения к административной и к уголовной ответственности существенно отличаются.

На основании изложенного ФИО4 просила определение участкового уполномоченного полиции ФИО1 «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал проверки по факту похищения принадлежащей ФИО4 водоразборной колонки направить в ФИО1 «Моршанский» для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержала. Пояснила, что ранее в <адрес> проживала ее мама. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В феврале 2024 г. ФИО2 приехала на кладбище и заодно решила проверить свое домовладение. Подъехав к дому, она увидела, что забор повален. Поскольку снега на участке было много, ФИО4 не могла понять, есть ли колонка на участке или нет. В марте 2024 г. она попросила свою подругу проверить участок и наличие колонки на ней. Подруга ей сообщила, что колонки нет. ФИО4 приехала на участок и убедилась, что колонки нет. В связи с этим она обратилась в дежурную часть полиции и написала заявление. С нее были взяты пояснения. Участковый опрашивал соседей, но виновных лиц не нашли. В течение двух месяцев ФИО4 никто из полиции не звонил и писем не присылал. Спустя время она приехала к участковому и ей сообщили, что в возбуждении дела было отказано, определение ей направлено по почте.

Представитель МОМВД России «Моршанский» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определение участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное определение подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО4 не пропущен, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение ФИО4 о том, что неизвестное лицо совершило хищение металлической колонки.

В ходе проведенной по данному факту проверки установить лиц, совершивших хищение металлической колонки, не представилось возможным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ участковый уполномоченный МОМВД России «Моршанский» ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Между тем должностным лицом МОМВД России «Моршанский» не установлена дата совершения указанного хищения.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.15.3 настоящего Кодекса.

Статья 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму, превышающую 2500 рублей.

Таким образом, в данном случае существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является стоимость похищенного имущества, что влияет на квалификацию действий виновного лица.

При этом стоимость имущества должна быть определена экспертом исходя из рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения, в то время как соответствующая экспертиза в рамках проверки не проводилась.

Между тем справка нач. цеха ООО «Экопродукт» о стоимости лома черных металлов экспертным заключением не является.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что за хищение имущества предусмотрена и административная и уголовная ответственность, а участковым уполномоченным соответствующих действий по выяснению обстоятельств, влияющих на квалификацию совершенного деяния не предпринято, суд считает, что определение участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить, материал проверки вернуть в МОМВД России «Моршанский».

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на определение участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал проверки вернуть в МОМВД России «Моршанский».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Старовойт