Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 02-655-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО5 получен кредит в размере 450.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ним ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, согласно которому он, как поручитель, обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по Кредитному договору.

ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства, не уплачивал в установленные сроки платежи по Кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по Кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3 и его в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 277.745 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и предложено ФИО5 в добровольном порядке уплатить взысканную сумму задолженности. В связи с отсутствием денежных средств, ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на его имя транспортных средств, он уплатил задолженность по Кредитному договору в размере 277.745 руб. 32 коп.

В связи с тем, что он в настоящее время фактически проживает и работает в <адрес>, поэтому был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выездом в г. Борзя. Стоимость проезда составляет 33.425 руб. 00 коп.

Кроме того, он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.312 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 просит суд:

Взыскать с ФИО5 в свою пользу 277.745 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по выплате кредита; 33.425 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с выездом в г. Борзя; 6.312 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В суд от истца ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2017 года Борзинским городским судом Забайкальскорго края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО5 заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО5 получен кредит в размере 450.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО4 заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО4 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (пункт 1.1 Договора поручительства).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

1
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277.745 руб. 32 коп., в том числе: 274.771 руб. 46 коп. - задолженность по кредитному договору; 2.973 руб. 86 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, подтверждается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» 277.745 руб. 32 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией АЛ 209628, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, что ФИО4 в счет оплаты задолженности по Кредитному договору за Заемщика ФИО5 уплатил сумму 277.745 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 в связи с погашением долга в сумме 277.745 руб. 32 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается проездными билетами, что ФИО4 понес убытки, связанные с приездом в г. Борзя, с целью погашения задолженности по Кредитному договору в сумме 33.425 руб. 00 коп., поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО4 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Кредитному договору в размере выплаченного возмещения в сумме 277.745 руб. 32 коп. и расходов, понесенных в связи с проездом в г. Борзя для уплаты задолженности, в сумме 33.425 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.312 руб. 00 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО4 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 277.745 руб. 32 коп. - уплаченная задолженность по кредитному договору; 33.425 руб. 00 коп. - расходы, понесенные на оплату проездных документов; 6.312 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.