Решение № 2-2976/2021 2-2976/2021~М-1391/2021 М-1391/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2976/2021

Дело № 2-2976/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002548-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца, было допущено затопление принадлежащего ему жилого помещения, причинившее значительный материальный ущерб имуществу. Сотрудниками ООО «Управляющая Компания Старый Город» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, определена причина залития и её источник, а также описан объем повреждений, причиненных залитием. В квартире истца пострадали: прихожая, санузел и одна из комнат.

Непосредственно после осмотра квартиры ФИО2 было предложено ответчику возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была определена исходя из приблизительных минимальных затрат на ремонт и восстановление его жилого помещения, но ответчик отказалась от компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» с целью определить конкретную стоимость затрат, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки <адрес>, составили <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной оценки составила <данные изъяты> рублей согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено посредством почты России требование о возмещении причиненного ущерба, а также затрат, понесенных на привлечение оценщика, в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок не более 14 календарных дней с даты получения претензии. Согласно данным с сайта Почты России претензию ответчик не получил, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика понесённые в результате залива квартиры убытки и расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что собственник жилого помещения в силу закона несёт бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии. От добровольной компенсации ущерба ответчик уклоняется. С учётом изложенного, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайств не заявляла, отправленное по месту её жительства судебное извещение о месте и времени слушания дела возвратилось в суд в связи с неявкой адресата за его получением, что суд рассматривает как уклонение ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве долевой собственности двухкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве на квартиру является супруга истца ФИО11.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания Старый Город».

Как следует из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ФИО6 и мастера ФИО7 ООО «Управляющая компания Старый Город» произвела осмотр <адрес> связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом и установила, что залив произошёл из вышерасположенной <адрес> того же дома по халатности её жильцов.

В <адрес> результате залива пострадали:

- сан.узел <данные изъяты> м.кв. в комнате потолок изготовлен из гипсоплиты, покрыт шпатлевкой, окрашены белой водоэмульсионной краской. На потолке в результате залития видно оранжевое пятно, размер пятна 0,5 м.кв.,

- прихожая <данные изъяты> м.кв. в комнате потолок изготовлен из гипсоплиты, покрыт шпаклевкой, окрашен белой водоэмульсионной краской. На потолке по всему периметру комнаты видны оранжевые пятна,

- зал <данные изъяты>. в комнате потолок изготовлен из гипсоплиты, покрыт шпаклевкой, окрашен белой водоэмульсионной краской. На потолке оранжевое пятно 0,4 м.кв. напольное покрытие состоит из ламината. В зале имеется вздутия напольного покрытия 5 м.кв.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра квартиры специалистом ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 2 этаже, мансарда <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> ФИО2 было направлено посредством почты России собственнику <адрес> требование о возмещении причиненного ущерба, а также затрат, понесенных на привлечение оценщика в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок не более четырнадцати календарных дней с даты получения претензии. Согласно данным с сайта Почты России претензию ответчик не получил, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Суд приходит к выводу, что вина собственника <адрес> в <адрес> – ФИО3 в причинении вреда имуществу собственника <адрес> ФИО2 в том же доме полностью и убедительно доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной причинения ущерба квартире истца явилась небрежность собственника <адрес>, которая не осуществляла должного контроля за состоянием своей квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, что какие-либо действия истца способствовали увеличению ущерба, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответственность за ущерб может быть возложена на иных лиц, суду не представлено.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд усматривает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу ФИО2 должна быть возложена на собственника <адрес> ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчице заявлены истцом обоснованно.

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что такой размер заявлен истцом согласно отчету № по определению величины ущерба от залития помещений квартиры истца, выполненному ООО «Стандарт оценка» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное заключение (отчёт) выполнено сертифицированными специалистами ООО «Стандарт оценка», сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям стандартов ФСО.

Указанное заключение (отчёт) составлено на основании вышеназванного акта обследования <адрес> визуального осмотра квартиры специалистом оценщика, учитывает минимальный объём причинённых квартире повреждений, подтверждённый материалами фотофиксации.

Объём работ и их стоимость, указанные в отчёте, носят минимальный характер, соответствующий выявленным повреждениям, с учётом имевшейся отделки квартиры истца, учтён физический износ. Доказательств, достоверно опровергающих определенную заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, стороной ответчика не представлено.

Рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истца определена указанным заключением с применением затратного подхода в размере <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, указанную сумму суд считает возможным принять в качестве основания для удовлетворения заявленного иска в данной части. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом данной правовой нормы, а также ст.103 ГПК РФ, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на составление вышеуказанного отчёта специалиста, которые составили <данные изъяты> руб. и подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истца издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации ущерба, причинённого отделке квартиры её залитием, 92 200 рублей, в счёт компенсации стоимости проведения оценки ущерба 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 116 рублей, а всего взыскать 100 316 (сто тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья: О.Э.Гонтарь