Решение № 12-478/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-478/2018

№ 12-478/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без его надлежащего извещения, а также на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия ввиду непричинения кому-либо ущерба. Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении посредством почты только 06.07.2018 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения заявителем копии оспариваемого постановления в иную дату, чем та, которая указана в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, – 06.07.2018 г., принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы - 16.07.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Маныхов Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, отрицая наличие признаков, позволяющих квалифицировать фактически имевшие место обстоятельства как дорожно-транспортное происшествие. При этом пояснили, что при подписании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не отрицал, что отъезжал на своем автомобиле с места парковки по <адрес> 29.03.2018 г., однако изначально утверждал, что механических повреждений транспортных средств не возникло, какой-либо материальный ущерб не причинен. Автомашина ФИО1 уже имела множественные повреждения на кузове до событий, описанных в материалах дела об административном правонарушении.

Потерпевший – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.03.2018 г. он припарковал свою автомашину <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, оставив в автомобиле номер своего сотового телефона для связи с ним в случае, если автомашина будет создавать помехи. Ему на сотовый телефон поступил звонок неизвестного о том, что на его припаркованное транспортное средство совершен наезд. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД до того, как увидел свою автомашину после поступления ему сообщения по телефону о факте дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что зафиксированные на имеющихся в деле фотоматериалах повреждения заднего бампера его транспортного средства не имеют отношения к произошедшим событиям. Принадлежавшая ему автомашина на тот момент уже имела множественные царапины по всему кузову, в том числе на заднем бампере. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции у него данное обстоятельство не выясняли, какие-либо претензии к ФИО1 у него отсутствуют, материальный ущерб ему не причинен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.6-2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2018 г. выводы о том, что 29.03.2018 г. в 14-00 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2018 г., вследствие которого возникли механические повреждения транспортных средств и причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2

Между тем, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств по конкретному делу, для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей без опроса привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего по обстоятельствам дела в их отсутствие.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от 29.03.2018 г. следует, что о факте наезда на его автомашину ему стало известно от очевидца произошедшего. При этом в данных пояснениях потерпевшим не отражено, что его автомашине причинены какие-либо механические повреждения, их описание отсутствует, сведений о причинении ему какого-либо материального ущерба также не имеется.

Имеющаяся в деле справка о дорожно-транспортном происшествии участниками событий не подписана, повреждения, причиненные их транспортным средствам в результате взаимодействия, не конкретизированы.

Видеозапись с места описываемых событий также однозначно не свидетельствует о возникновении механических повреждений транспортных средств и причинении материального ущерба.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные по конкретному делу с учетом пояснений привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова