Решение № 2-453/2025 2-453/2025(2-5852/2024;)~М-3268/2024 2-5852/2024 М-3268/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-453/2025

78RS0005-01-2024-05855-41

Дело № 2-453/2025 24 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, признании незаключенным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", просят суд признать недействительным п. 5.2 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2019 года № в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий; незаключенным дополнительное соглашение от 12.05.2021 года к договору участия в долевом строительстве от 20.12.2019 № об изменении срака срока передачи квартиры.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 309 265,66 руб., 103 600, 00 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 500 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать неустойку в размере 309 265,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 20.12.2019 года с ООО "Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался в срок не позднее 19.08.2021 года передать квартиру по акту приема-передачи. Однако принятые на себя обязательства не выполнил, квартира передана с нарушением сроков, в связи с чем, истцы вправе требовать неустойку. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры считают незаключенным, поскольку оно подписано позднее указанного в нем срока и соглашение не соответствует требованиям закона. Пункт 5.2 договора является недействительным, поскольку окончательный расчет долевого взноса находится в прямом противоречии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем, просят взыскать переплату в сумме 103 600 рублей. Права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.171-183).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2019 года между ООО "СЗ Инвестстрой корпорация" и ФИО3, ФИО4 заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-34 т.1).

Согласно пункту 1.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирного дома, объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, передать участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным №, общей приведенной площадью с учетом балкона 90,8 кв. м., без учета балкона 90,0 кв. м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом на земельном участке по <адрес>.

Пунктом 2.1.6 Договора установлена обязанность застройщика передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи не позднее 19 августа 2021 года.

В свою очередь участники долевого строительства в соответствии с п. 2.1.6 Договора приняли на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6 670 000 рублей

Как следует из платежного поручения № от 13.01.2020 года, истцами обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 34 т.1).

Между тем, ответчиком свои обязательства по передаче квартиры исполнены с нарушением сроков, акт приема-передачи квартиры был подписан 21.03.2022 года (т.1 л.д.43).

Статей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2017 года №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается с применением ставки рефинансирования 6,5 %, действующей на дату исполнения договора, т.е. на 19.08.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.08.2021 по 21.03.2021 года составляет 618 531,33 руб. из расчета: 6 670 000 руб. (цена по договору) х 214 (дней просрочки) х 2 1/300 х 6,50 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства размер неустойки в сумме 309 265,66 руб., по мнению суда, не соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, и имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, при том, что к таковым обстоятельствам не относятся действия подрядчиков, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Из объяснений и возражений усматривается, что требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры ответчик считает необоснованным, поскольку соглашением от 12.05.2021 года стороны установили иной срок передачи объекта недвижимости.

12.05.2021 года между сторонами подписано соглашение об изменении пункта 2.1.6 Договора, срок передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи был продлен до 28.02.2022 года (л.д. 35 т.1).

Суд считает, что указанный довод не может служить основанием для изменения согласованного в пункте 2.1.6 договора срока передачи квартиры – 19.08.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном части 3 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, дополнительное соглашение от 12.05.2021 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства не был изменен в установленном порядке, дополнительное соглашение от 12.05.2021 года к договору № от 20.12.2019 года участия в долевом строительстве соответствующую государственную регистрацию не прошло, суд приходит к выводу о том, что соглашение является незаключенным, сроки передачи не изменены, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Истцы в заявлении и в ходе судебного разбирательства указали на то, что соглашение датировано 12.05.2021 года, а фактически было подписано сторонами 21.03.2022 года.

В обоснование своих доводов представили заключение специалиста, из которого следует, что штрихи подписи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, штрихи оттиска круглой печати застройщика на дополнительном соглашении от 12.05.2021 года к договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2019 года нанесены позже указанной даты, не ранее 21.03.2022 года (л.д. 92 т.1).

Определением суда от 25.09.2024 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии даты в дополнительном соглашении времени действительного соглашения или же он исполнен позднее (л.д. 46-48 т2).

Согласно выводам эксперта, давность выполнения штрихов подписей ФИО3, ФИО4, оттиска печати Общества в дополнительном соглашении от 12.05.2021 года к договору на момент начала проведения исследования составляет 2 года или более (л.д. 101 т.2).

Поскольку в экспертном заключении не указана точная дата подписания соглашения и, учитывая, вышеизложенные нормы права, суд считает, что заключения по существу ничего не доказывают и не опровергают.

Требование истцов о признании недействительным пункта 5.2 договора в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком разрешение на строительство № получено 19.06.2018 года, в связи с чем, к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018 года, часть 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ применяется в редакции от 01.07.2017 года, с учетом особенностей, установленных ст. 8 от 01.07.2018 года № 175-ФЗ.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что данная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

-цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства;

-цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для окончательного расчета долевого взноса по договору принимается общая площадь квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридор, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: веранда, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что окончательная площадь квартиры, подлежащая оплате в соответствии с договором, составляет сумму общей площади квартиры и площадей остекленных лоджий/балконов с коэффициентом 1.0.

Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" применяется лишь в случае расчета цены договора, предусмотренного ч.1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, при котором цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

По акту приема-передачи, истцам передана квартира 92, 2 кв.м., а по проектной площади – 90,8 кв.м., соответственно, площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв.м., в связи с чем, ответчиком произведен расчет доплаты в сумме 103,600 руб. (1,4х74000 руб. (стоимость 1 кв.м.). Истцами указанная сумма выплачена застройщику.

Оснований, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, тем самым нарушены права истцов, как потребителей, на своевременное исполнение обязательств, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24.04.2024 года между истцами ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, направленные на взыскание с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» неустойки, переплаты за объект долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 60-62 т.1).

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что также подтверждается распиской представителя от 08.05.2024 года (л.д. 63 т.1).

Оснований не доверять представленным документам в обоснование понесенных истцами расходов у суда не имеется.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем оказанных услуг, подготовленных документов представителем, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцами сумму разумной и считает возможным взыскать с ответчика пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является чрезмерной, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по разрешению спора с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (т.1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению (по 1 500 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 12.05.2021 к договору участия в долевом строительстве от 20.12.2019 № незаключенным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Представить ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.