Решение № 2-2934/2020 2-300/2021 2-300/2021(2-2934/2020;)~М-2919/2020 М-2919/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-300/2021 (2-2934/2020)

03RS0013-01-2020-004673-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форд-Юст» РБ – ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи), представителя ответчика ООО «Адванс Ассистанс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежной суммы в размере 133 632 руб., неустойки из расчета 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 133 632 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 595 руб., штрафа в размере 25 % в пользу потребителя, штрафа в размере 25% в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов потребителя ФИО4

В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» истцу ФИО4 была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг <данные изъяты>» от 01.10.2020, заключенного с ООО «Прогресс» (договор возмездного оказания услуг, состоящий из абонентской и опционной частей). Стоимость абонентской части – 18000 руб., стоимость опционной части – 115 944 руб. Договор заключен на 3 года. В иске ссылается на положения п.1 ст.782 ГК РФ.

16.10.2020 ФИО4 обратился в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от Договора <данные изъяты> от 01.10.2020, оплаченные по Договору денежные средства просил вернуть в течение 10 дней.

Учитывая, что ФИО4 обратился спустя 19 дней после заключения договора №» от 01.10.2020, расчет стоимости за карту составляет 17 688 руб. (18 000 – 18 000/1094 дн. *19 дн.), по опционной части договора - 115 944 руб.

Указано о нарушениях прав истца как потребителя, со ссылкой на положения Закона РФ О защите прав потребителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «Адванс Ассистанс»: плату по договору №» от 01.10.2020 в размере 133 632 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 133 632 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые услуги в размере 595 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм, распределив его следующим образом: 25%-в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 в суде заявленные ФИО4 требования просила удовлетворить полностью. Сообщила, что потребителю при его обращении в салон с целью покупки автомобиля была навязана указанная услуга. Требования РОО «Форт-Юст» РБ обосновывает положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от оказания ему услуг. При подписании данных договоров потребителю не была предоставлена достоверная и достаточная информация о ней. Признала, что ответчиком выплачена денежная сумма в размере 17688 руб. была возвращена ответчиком.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» в лице представителя ФИО3 в суде с иском не согласился, указав, что в части отказа потребителя от абонентской части договора ответчик требование удовлетворил и произвел выплату. В своих пояснениях общественная организация положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ставит выше правовой нормы? содержащейся в ст.429.3 ГК РФ, что является неверным толкованием закона со стороны РОО «Форт-Юст». Опционный договор по своей сути не является договором об оказании услуг, в связи с чем требование о возврате денежной суммы, оплаченной по опционному договору, заявлены необоснованно, о чем указано в п.6.3 Договора, так как право истца на обращение по независимой гарантии сохраняется на протяжении всего срока действия опционного договора. В иске просит отказать.

Ранее ответчик ООО «Адванс Ассистанс» суду направил отзыв на иск, в котором указал, что произвел возврат истцу денежных средств в размере 17 687,83 руб. за неистекший период абонентского договора (представил платежное поручение № от 23.11.2020). В части требований ФИО4 о возврате 115 944,60 руб., оплаченных по опционному договору, ответчик просит со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ в указанной части истцу отказать. В части взыскания неустойки просит отказать ввиду того, что неустойка может быть применена только при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части возврата абонентской платы оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не имеется. В иске РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО4 к ООО «Адванс Ассистанс» просит отказать.

Третьи лица: ООО «Русфинанс Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» на рассмотрение дела своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ:

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст.782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 782 ГК РФ:

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 01.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 969 469,60 руб. под 16,30% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день 01.10.2020 между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен абонентский договор <данные изъяты>» на оказание услуг на обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Цена абонентского обслуживания указана в п.2.1.1 договора и составляет 18000 руб. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора).

Согласно п.6.2. Абонентского договора <данные изъяты> от 01.01.2020 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п.6.3. при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с Независимой гарантией №1 «оплата кредита» от 01.10.2020 основное обязательство указано – оплата по договору с Бенефициаром 2 (станция технического обслуживания автомобилей группы компании «<данные изъяты>») о ремонте транспортного средства, сумма гарантии – 133 944,60 руб., срок гарантии: с 01.10.2020 по 30.09.2023. Гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке. Гарантия выдана на основании ст.368 ГК РФ.

Истец ФИО4 обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от договора № от 01.01.2020, просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

На дату рассмотрения дела судом 25.01.2020 ответчик ООО «Адванс Ассистанс» произвел возврат в добровольном порядке денежной суммы в виде абонентской платы (за вычетом 19 дней) в размере 17 687,83 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 23.11.2020. Следовательно, предметом спора являются требования ФИО4 в части возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 115 944,60 руб.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Статьей Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п.1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, с учетом того, что срок его фактического действия с 01.01.2020 по 16.10.2020, не представлено доказательств наличия фактов и объема несения реальных расходов исполнителем.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаченной ФИО4 суммы по договору в заявленном размере 115 944,60 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для применения судом по делу положений п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей не имеется, так как требования ФИО4 заключаются в возврате уплаченной по договору суммы ввиду расторжения им договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ответчика, требование истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет размера штрафа: (115 944,60 + 500): 2 = 58 222,30 руб.

С учетом положений абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитанный размер штрафа подлежит взысканию в сумме 29 111,15 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в сумме 29 111,15 руб. – в пользу ФИО4

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 представлены доказательства несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 195,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3818,89 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 115 944,60 руб.- 3518,89 руб. и требований неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 115 944,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 195,64 рублей, штраф в размере 29 111,15 рублей.

В остальной части иска РОО ЗПП «Форт-Юст» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29 111,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3818,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 16.03.2021.

Судья: И.Ф. Сафина

Решение24.03.2021