Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, в соответствии с кредитным договором № от 24.09.2013 года, заключенным между Банком и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 287445 рублей 00 копеек под 24,90 % годовых, в том числе: 251000 рублей 00 копеек- сумма к выдаче, 36445 рублей 00 копеек-оплата страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287445 рублей 00 копеек на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 251000 рублей 00 копеек выданы Заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36445 рублей 00 копеек-для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

В соответствии с первоначальным графиком погашения Заемщик взял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 503908 рублей 21 копейка, в том числе: 287445 рублей 00 копеек- сумма кредита, 216463 рублей 21 копейка-проценты за пользование кредитом.

Заемщиком частично исполнены обязательства по договору, оплачено: 188993 рубля 84 копейки-основной долг, 130452 рубля 38 копеек-проценты за пользование кредитом.

22 ноября 2016 года ФИО2 умер.

Задолженность по кредитному договору составляет 102329 рублей 81 копейка, в том числе: 98451 рубль 16 копеек-основной долг, 3878 рублей 65 копеек- проценты.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 или наследников, принявших наследство ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 102329 рублей 81 копейки, из них: 98451 рубль 16 копеек-основной долг, 3878 рублей 65 копеек-проценты.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года ФИО1 привлечена в качестве ответчика по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с наследника ФИО2-ФИО1- задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 80000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части о взыскании с нее в счет задолженности по кредитному договору <***> рублей, пояснила, что ФИО2 являлся ее сыном. 22 ноября 2016 года он умер. В браке он не состоял, детей не имеет. 24 сентября 2013 года он (ФИО2) заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 287445,00 рублей.

Деньги сын получил и приобрел автомобиль марки CHERY А 21, 2007 года выпуска. Кредитные обязательства по договору с банком исполнял надлежащим образом.

В августе 2014 года автомобиль сломался, произошла поломка двигателя, замкнула проводка. С того времени автомобиль находился на улице около дома по ее месту жительства, не эксплуатировался, не ремонтировался. Сын тяжело заболел. После смерти сына она (ФИО1) заявила нотариусу о вступлении в права наследования. Нотариусом ей было рекомендовано произвести оценку автомобиля, являющегося наследственным имуществом, для исчисления государственной пошлины. Оценка автомобиля была произведена экспертом по средним рыночным ценам аналогов автомобиля без его осмотра, без учета его дефектов, в связи с чем с оценкой автомобиля в 80000 рублей она не согласна.

После снятия автомобиля с регистрационного учета 14 сентября 2018 года она сдала автомобиль в ООО «Вторчермет НЛМК Юг» как лом черных металлов, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, подвергнут коррозии, восстановлению не подлежал, получив <***> рублей.

Согласна на взыскание с нее в счет задолженности по кредитному договору <***> рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных договоров, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела (л.д. 19-30) и установлено судом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 24 сентября 2013 года заключен кредитный договор №, последнему был предоставлен кредит в размере 287445 руб. 00 коп. под 24,90 % годовых, в том числе: 251000 руб. 00 коп.- сумма к выдаче, 36445 руб. 00 коп.-оплата страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287445 руб. 00 копеек на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 251000 руб. 00 коп. выданы Заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

22 ноября 2016 года ФИО2 умер (л.д. 82).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 102329 рублей 81 копейка, в том числе: 98451 рубль 16 копеек-основной долг, 3878 рублей 65 копеек-проценты (л.д.9-12).

Сумма задолженности подтверждена расчетом, проверенным судом (л.д.8-19), выпиской по счету (л.д. 32-35).

Расчет ответчиком не оспаривается.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Лопатинского района Пензенской области нотариальной палаты Пензенской области ФИО4 от 11 октября 2019 года № 400, в делах нотариуса Лопатинского района Пензенской области имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, <дата> года рождения, умершего 22 ноября 2016 года. Наследником является его мать- ФИО1, <дата> года рождения. Наследственное имущество состоит из автомашины марки CHERY A 21 (SQR7201), 2007 года выпуска (л.д. 60).

Как следует из наследственного дела № 47/2017, открытого к имуществу ФИО2, в нем имеется заявление ФИО1 от 02.05.2017 года о том, что она наследство по всем основаниям, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, принимает.

Как следует из свидетельства о рождении серии III-Же № 313729, выданного территориальным отделом (бюро) записи актов гражданского состояния Лопатинского района Пензенской области, ФИО2 родился <дата>, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО1 (л.д. 84).

Таким образом, следует считать ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, состоящее из автомашины марки CHERY A 21 (SQR7201), 2007 года выпуска.

Согласно отчету стоимости автомобиля CHERY А 21(SQR7201), идентификационный номер №, регистрационный знак №, № 17 Е/00335 от 12.05.2017 года, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский областной центр оценки», рыночная стоимость объекта оценки определяется стоимостью в обмене, то есть ценность объекта оценки определяется многочисленными типичными участниками рынка. Таким образом, изучив рынок и имея достаточный объем достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, оценщик использует сравнительный подход, как приоритетный для оценки объекта оценки.

На этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, поэтому при сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов он использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников.

В качестве исходной информации для определения рыночной стоимости использовались объявления о предложениях к продаже автомобилей, размещенные на страницах Интернет-сайтов. Выбранные аналоги транспортные средства-выставленные на продажу в период, актуальный дате оценки, имеют равноценные потребительские свойства, одинаковые с объектом оценки назначение и идентичные технические параметры.

Рыночная стоимость объекта оценки определена без осмотра объекта оценки и соответственно без учета эксплуатационных дефектов.

Данная рыночная стоимость является необходимой для уплаты государственной пошлины при регистрации наследования. Рыночная стоимость объекта оценки указана на дату смерти собственника объекта оценки.

Рыночная стоимость автомобиля CHERY А 21(SQR7201), идентификационный номер №, регистрационный знак №, на 22.11.2016 года составляет 80000 рублей (л.д. 85-99).

В материалах дела имеется приемосдаточный акт № 1215 от 14 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Вторчермет НЛМК Юг» приняло от ФИО1 в качестве лома автомобиль CHERY, идентификационный номер №, цвет черный, оплачено <***> рублей (л.д. 67).

Свидетель Б.И. пояснил, что на протяжении 30 лет проживает по соседству с ФИО1 Сын ФИО1-ФИО2 проживал в г. Пензе. В августе 2014 года он (Б.И.) видел, как на буксире Л.А. доставил автомобиль «CHERY» темного цвета, за рулем находился ФИО2. На вопрос о том, что случилось с автомобилем, ФИО2 ответил, что сломался двигатель и замкнула проводка. Автомобиль находился на территории дома четыре года, не эксплуатировался. В сентябре 2018 года приехал эвакуатор, на который они погрузили данный автомобиль. Кузов автомобиля был подвергнут значительной коррозии, двигатель находился в разбитом состоянии и подлежал замене. По его мнению автомобиль ремонту не подлежал.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке автомобиля № 17 Е/00335 от 12.05.2017 года, поскольку оценка производилась без осмотра объекта и учета дефектов.

Достоверных и достаточных доказательств стоимости автомобиля на момент смерти ФИО2 80000 рублей вопреки положениям ст. 56 КПК РФ истцом не представлено.

Вследствие признания ответчиком исковых требований в части на сумму <***> рублей, наличия документов, подтверждающих сдачу автомобиля как лома на указанную сумму, с учетом показаний свидетеля Б.И., подтвердившего неисправность автомобиля, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части и взысканию с ответчика <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.09.2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», <***> (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова