Решение № 2-2196/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2196/2018

Дело № 2 - 2196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Буранбаевой Р.Ф.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 148000 руб. сроком погашения до 13.08.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи, с чем по состоянию на 03.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 511481 руб. 70 коп, из которой: сумма основного долга 87344 руб. 55 коп., сумма процентов 57441 руб. 65 коп., штрафные санкции 366695 руб. 50 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а в последствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 511481 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8314 руб. 82 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1013077 руб. 78 коп., в том числе сумму просроченного основанного долга в размере 87344 руб. 55 коп., сумму просроченных процентов в размере 34736 руб. 33 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 56332 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 563329 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 271334 руб. 16 коп., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13265 руб. 39 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части размера основного долга в размере 87344 руб. 55 коп., в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении четырех малолетних детей, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 148000 руб., сроком на 60 месяцев под 0,1 % за каждый день, на неотложные нужды.

При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячно согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом равными частями по 5410 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету заемщика следует, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии просрочки.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору ... от 00.00.0000, по состоянию на 23.07.2018, составила 1013077 руб. 78 коп. в том числе:

- просроченный основной долг в размере 87344 руб. 55 коп.;

- просроченные проценты в размере 34736 руб. 33 коп.;

- проценты на просроченный основной долг в размере 56332 руб. 98 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 563329 руб. 76 коп;

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 271334 руб. 16 коп.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 14.07.2017 №3-4ИСХ-160329 о необходимости досрочного погашения задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он, в момент его заключения, согласился. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств невозможности внесения, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором ежемесячных платежей, а также доказательств принятия истцом мер к надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Далее. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; причин, послуживших основанием к этому, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей Банк узнал в июле 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в июле 2018 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) с 834663 руб. 92 коп. (563329,76+271334,16) до 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2401 руб.65 коп

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 по состоянию на 23.07.2018, в размере 183413 руб. 86 коп. из них: сумму основного долга– 87344 руб. 55 коп; сумму срочных процентов в размере 34736 руб. 33 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 56332 руб. 98 коп., штрафные санкции – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2018 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ в деле №2-2196/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.