Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново 12 апреля 2017 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

судьи - Козлова А.В.,

при секретаре - Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании действий должностного лица и обязании предоставить документы, связанные с работой, а также компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании действий должностного лица и обязании предоставить документы, связанные с работой, а также компенсации морального вреда, в котором ссылается на то, что 11 января 2017 года ею посредством сети Интернет в МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» было направлено обращение о выдаче документов, связанных с ее работой, а именно: справку о стоимости урока-часа; копию тарификации, копию штатного расписания, копии табеля учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2016 года, копии ведомостей на выдачу заработной платы, указанные в распечатках на выдачу заработной платы за август-декабрь месяц. В установленный законом срок документы ей предоставлены не были. Просит суд обязать работодателя выдать ей копии документов, связанных с работой, взыскать с МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа»компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ей необходимо получить истребуемые документы, чтобы в дальнейшем защищать свои права.

Ответчик – директор МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа», - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно посредством сети Интернет на адрес школы поступало указанное обращение. По телефону она объяснила ФИО1 о возможности получить документы непосредственно в школе. Кроме того, полагает, что не должна была отвечать на обращение ФИО1, поскольку обращение заявителем не было подписано и неизвестно, кто его направил. Истребуемые документы вручены истцу при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 11.01.2017 года ФИО1 обратилась посредством сети Интернет в МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» с просьбой выдать заверенные копии документов, связанных с работой. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В установленный трехдневный срок документы представлены не были.

Как следует из объяснений ответчика, отвечать на обращение, направленное по сети Интернет, не должна, поскольку обращение заявителем не было подписано и неизвестно, кто его направил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицалось, что по поводу выдачи истребуемых документов состоялся телефонный разговор. ФИО1 было предложено получить документы, связанные с ее работой, непосредственно в школе.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истице запрошенные документы, связанные с ее работой. Доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя представлено не было.

Представленные в ходе подготовки к судебному разбирательству копии документов, связанных с работой истца, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком требований истца по выдаче документов согласно его заявлениям либо даче мотивированного ответа на его обращения.

В то же время, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, основанными на неправильном, выборочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежащими, исходя из того, что возникшие разногласия между работником и работодателем относительно обязанности предоставления копий документов, связанных с работой, не являются индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда на общих основаниях необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таковые составляющие как: вина и наличие причинной связи между не предоставлением копий вышеуказанных документов и какими-либо возникшими последствиями для истца, им не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании предоставить документы, связанные с ее работой, а также компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 в части обязании предоставить документы, связанные с ее работой, удовлетворены с ответчика МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании действий должностного лица и обязании предоставить документы, связанные с работой, а также взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» в течение трех дней, со дня вступления решения в законную силу, выдать ФИО1 ФИО8 документы, а именно:

справку о стоимости урока-часа; копию тарификации, копию штатного расписания, копии табеля учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2016 года, копии ведомостей на выдачу заработной платы, указанные в распечатках на выдачу заработной платы за август-декабрь месяц.

Взыскать с МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья А.В. Козлов