Решение № 2-1612/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1612/2023;)~М-1188/2023 М-1188/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1612/2023

Дело № 2-58/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001485-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в их обоснование, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. **** примерно в 18.00 истец обнаружил, что с находящегося рядом с автомобилем дерева сломалась ветка, повредив автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева указаны в постановлении от **** об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №). С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Сотрудник администрации г. Саров присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, что подтверждается подписью в акте осмотра. Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 094 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 215 руб. Общая сумма ущерба составляет 78 309 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом №110-З от 07.09.2007 года «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», Законом №144-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правилами благоустройства территории города Саров, утвержденными решением Городской думы города Саров Нижегородской области №97/6-гд от 20.10.2017 года, истец просил взыскать с администрации города Саров Нижегородской области причиненный ущерб в размере 78 309 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Центр ЖКХ». Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать солидарно с Администрации города Саров Нижегородской области и МУП «Центр ЖКХ» причиненный ущерб в размере 78 309 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб. (т.1 л.д. 91).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, требования и доводы искового заявления поддержали, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг представителя в данном судебном заседании 7 000 руб. (т.1 л.д. 129).

Представитель ответчика – Администрации города Саров Нижегородской области ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 28, 92-93, 109-113, 135-137).

Представитель ответчика – МУП «Центр ЖКХ» ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 96, 114).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля М.М. , исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак <***>.

**** истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, сообщив, что повреждение было причинено упавшей веткой ветхового дерева.

По заявлению истца сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошен истец ФИО1, пояснивший, что **** около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль у ..., а **** около 18 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил, что около автомобиля лежала большая сломанная ветка, которая отломилась от рядом растущего дерева ивы. Данное дерево было в ветхом состоянии. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения на переднем капоте в правой части в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту он позвонил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от **** подтверждается наличие на автомобиле истца повреждения в виде вмятины на переднем капоте.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров капитана полиции К.А. от **** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом указано на отсутствие признаков умышленного причинения вреда.

Обследованием дерева (ивы), проведенным комиссией по обследованию упавших деревьев на территории г. Сарова в соответствии с постановлением Администрации г. Саров от 28.11.2012 года №4737, установлено, что дерево произрастает на внутриквартальной территории в районе .... В результате обследования выявлено следующее: многоствольная ива (7 стволов), ствол ивы диаметром 0,24 м, с которого упала ветка, спилен на высоте 1 м, наличие более половины усохших ветвей в кроне оставшихся 6 стволов, угол наклона ствола от земной поверхности более 45 градусов, дупел (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола не обнаружено, грибы и корневой нарост не обнаружены, в нижней трети ствола обнаружены механические повреждения (т.1 л.д. 93 оборот).

Факт падения ветки с вышеуказанного дерева ивы подтвердила свидетель М.М. в ходе ее допроса, из показаний которой следует, что **** она видела ветку дерева диаметром не менее 15 см, лежавшую рядом с автомобилем истца, на автомобиле истца была вмятина и рядом лежали щепки. На следующий день она поставила свой автомобиль на тоже место, где и истец, и рядом с ее автомобилем упала другая ветка. Ей пришлось звонить в департамент городского хозяйства, чтобы они убрали упавшую ветку, поскольку она не могла выехать. Само дерево ветхое, выглядит нездоровым.

В соответствии с муниципальным контрактом от **** № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Саров (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик), последний принял на себя обязательства в срок с **** по **** выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова. Работы выполняются на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, являющимся приложением 1 к контракту (далее – Техническое задание), приложениями к техническому заданию.

В соответствии с п. 1.1 технической части Технического задания подрядчиком выполняются работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова общей площадью 463 116,9 кв.м., протяженностью 107 224,8 м.

Разделение по кварталам и микрорайонам приведено в Титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (Приложение 1 к Техническому заданию). Внутриквартальные и внутримикрорайонные проезды включены в муниципальную казну города Сарова. Реестровые номера указаны в приложении 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 1.2 технической части Технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова включены в состав муниципальной казны города Сарова.

Объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе, деревья – 3 557 шт.

В состав работ по содержанию объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий согласно разделу 2.2 технической части Технического задания входит, в том числе, удаление аварийноопасных фаутных деревьев.

Согласно приложению 1 к Техническому заданию в перечень внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова входит микрорайон 1 квартал 2 по адресам: ул. Силкина дома 24, 26, 28, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46.

Таким образом, по условиям заключенного муниципального контракта именно на МУП «Центр ЖКХ» лежала обязанность по выявлению аварийных деревьев на внутриквартальных и внутримикрорайонных территориях города Сарова, к которым относится и территория около ..., на которой произрастало аварийноопасное дерево, паданием одного из стволов которого поврежден автомобиль истца.

Ущерб был причинен по вине МУП «Центр ЖКХ», не обеспечившего безопасное содержание территории, вследствие чего суд приходит к выводу о возложении обязанности на данного ответчика по возмещению ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5, которым по результатам осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта от полученных при указанных обстоятельствах повреждений определена на сумму 63 094 руб., величина утраты товарной стоимости 15 215 руб.

Размер ущерба ответчики не оспаривали.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд взыскивает с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 78 309 руб., что соответствует причиненному истцу реальному ущербу в результате падения ствола аварийноопасного дерева.

В тех же требованиях к администрации г. Саров Нижегородской области суд отказывает, поскольку данный ответчик не являются ответственным за причиненный ущерб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждено копиями договора оказания услуг, кассового чека.

Данные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика МУП «Центр ЖКХ».

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде, оказанных ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО2 согласно представленному договору на оказание услуг от **** составили в общей сложности 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено, суд находит возможным взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения судебных расходов на представителя 27 000 руб.

Расходы истца на услуги по составлению искового заявления на сумму 6 000 руб. достоверными доказательствами подтверждены не были, вышеуказанным договором не предусмотрены, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 78 309 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 руб., на оплату юридических услуг 27 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 549 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 года.

Судья С.А. Бадоян