Решение № 2-7515/2017 2-7515/2017~М-6485/2017 М-6485/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7515/2017

Дело № 2-7515/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернатива ВР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Альтернатива ВР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18 января 2015 года между ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком до 17 февраля 2017 года под 0,8 % в день, при условии его своевременного возврата, или 2 % в день после истечения 29 дней за весь период пользования займом. Однако ответчица в установленный договором срок обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность по договору составила 61 095 руб. 89 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 21 июня 2017 года отменен судебный приказ от 02 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Альтернатива ВР». Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 61 095 руб. 89 коп. и государственную пошлину в сумме 2 032 руб. 88 коп.

Представитель истца – ООО «Альтернатива ВР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 января 2015 года между ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком до 17 февраля 2017 года. Полная стоимость займа составляет 730 % годовых (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2 Договора займа компенсация за пользование кредитом составляет 2 % от суммы займа, указанного в пункте 1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,8 % за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – за период до 29 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в пункте 1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 2 дней ставка составляет 2 % за каждый день пользования займом за весь период действия договора.

Выдача денег ответчице подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 января 2017 года (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 августа 2017 года сумма займа и проценты не возвращены. Доказательств обратного ответчица не представила.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа заимодавец вправе уступить право требования исполнения долга с заемщика по договору уступки прав (цессии) в соответствии с соглашением к договору займа, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно данному соглашению к договору займа от 18 января 2017 года, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательства дат свое согласие заимодавцу на уступку права требования ООО «Альтернатива ВР» (л.д. 10).

09 марта 2017 года между ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» и ООО «Альтернатива ВР» заключен договор уступки права требования (цессия) № №, согласно которому ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» уступает, а ООО «Альтернатива ВР» принимает в полном объеме право требования к заемщику по договору займа. Согласно Списку заемщиков, являющемуся Приложением № 1 к договору займа, под № 3 значится ФИО1 Все документы по договорам займа переданы ООО «Альтернатива ВР» согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 09 марта 2017 года (л.д. 13, 14).

28 марта 2017 года ФИО1 получила уведомление от ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15, 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом, по состоянию на 28 апреля 2017года задолженность ФИО1 по договору займа № СК/СК86-1 от 18 января 2017 года составляет 61 095 руб. 89 коп., включая: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 января 2017 года по 28 апреля 2017 года – 40 000 руб., штрафные санкции за период с 18 января 2017 года по 28 апреля 2017 года – 1 095 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 21 июня 2017 года отменен судебный приказ от 02 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Альтернатива ВР».

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа № от 18 января 2017 года подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ООО «Альтернатива ВР» о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 61 095 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 18 мая 2017 года на сумму 1 049 руб. 32 коп. и платежного поручения № от 19 июля 2017 года на сумму 983 руб. 56 коп., истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в сумме 2 032 руб. 88 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 63 128 руб. 77 коп. (61 095 руб. 89 коп. + 2 032 руб. 88 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива ВР» денежные средства в сумме 63 128 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.