Решение № 2-115/2023 2-115/2023(2-2227/2022;)~М-5012/2021 2-2227/2022 М-5012/2021 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-115/2023

Дело № 2-115/2023

18RS0003-01-2021-009566-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКА к ИТН о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СКА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ИТН (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 100 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфа в размере 615 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> около 08 час. 35 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИТН совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением СКА, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИТН, которая своими действиями нарушила требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца СКА вредными последствиями, а именно, причинением ей материального ущерба.

В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СКА был причинен ущерб в размере 127 100 рублей 00 копеек, из которых: 108 200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 18 900 рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП истец понесла убытки, оплатив стоимость проведения автотехнической экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В нарушение положений Закона «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИТН, при управлении транспортным средством, не была застрахована, а потому причиненный материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В судебное заседание истец СКА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца СКА – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях истца, которые судом приобщены к материалам дела, дополнительно пояснил, что СКА двигалась за управлением автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, ее автомобиль располагался ближе к середине проезжей части, ширина полосы для движения позволяла двигаться в два ряда, на полосу встречного движения СКА не выезжала. Приблизившись к автомобилю ответчика, который занимал правую полосу, увидела смещение транспортного средства влево, также, в целях избежать столкновения, начала смещение влево, в связи с чем, выехала на полосу встречного движения, однако произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в ДТП виновна исключительно водитель ИТН, которая нарушила требования п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустила автомобиль истца, двигающийся попутно без изменения направления для движения, более того, не известила световыми указателями о производимом маневре.

В судебное заседание ответчик ИТН не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ИТН – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ИТН двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> примерно на расстоянии двух метров от края проезжей части, перед перекрестком с <адрес> остановилась, при этом сместив свой автомобиль под углом влево, поскольку впереди двигающийся автомобиль включил поворот направо, ИТН намеревалась его объехать. После незначительного начала движения произошло столкновение с автомобилем Ниссан под управлением СКА Представитель ответчика считает, что в ДТП виновен исключительно водитель СКА, которая нарушила требование дорожной разметки в виде сплошной линии, а также требование пункта 11.4 Правил дорожного движения. Просит учесть, что ответчик никаких маневров не производила, истец преимущества в движении не имела, двигалась по полосе встречного движения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании судебный эксперт ВВГ суду пояснил, что трудоустроен в качестве главного эксперта-техника ООО «Эксперт-Профи», проводил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу. При исследовании установил максимально возможное удаление автомобиля Ниссан от правого края проезжей части при прямолинейном движении, анализировал также угол поворота и минимальный его радиус, установить, как двигался автомобиль Ниссан до начала видеозаписи, представленной эксперту на исследование, не представилось возможным, однако, исходя из предметов окружающей обстановки, зданий, линий дорожной разметки, эксперт может утверждать, что автомобиль Ниссан до момента столкновения также двигался прямолинейно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, пояснения эксперта, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> СКА является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии со сведениями УГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения являлась ИТН

<дата> в 08 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ИТН

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИТН на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ИТН, СКА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, выводов судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 08 час. 35 мин. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СКА, двигаясь по <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес> в сторону <адрес>, допустила выезд на полосу встречного движения с целью обгона впереди двигающихся транспортных средств, при этом, двигаясь также по полосе встречного движения, допустила проезд пешеходного перехода перед перекрестком и въехала на территорию регулируемого перекрестка <адрес>. В это время на территорию указанного перекрестка также въехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ИТН, двигающийся по полосе движения своего направления. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ИТН, находясь на полосе движения своего направления, произвела маневр перемещения своего транспортного средства влево, произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя СКА

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Так, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около <адрес>, явно усматривается, что проезжая часть перед перекрестком <адрес> имеет по одной полосе в каждом направлении. Перед перекрестком нанесена дорожная разметка 1.1. в виде сплошной линии. При такой организации движения водитель СКА должна была двигаться исключительно в один ряд, в том числе, за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ИТН

Суд считает, что доводы представителя истца об осуществлении ИТН маневра перестроения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из расположения полос для движения на проезжей части данного участка дороги (одна полоса) водитель автомобиля <данные изъяты> ИТН не совершала маневра перестроения, ввиду отсутствия иной полосы для попутного движения, находящейся слева от занимаемой ей полосы.

Маневрирование в пределах занимаемой полосы перестроением не является, из смысла придаваемого данному маневру Правилами дорожного движения.

Суд считает, что из представленных доказательств не следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением СКА имел преимущественное право проезда в данной дорожной ситуации, поскольку водитель двигался по полосе встречного движения с нарушением Правил дорожного движения.

Факт движения по встречной полосе подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также показаниям судебного эксперта ВВГ

Так, судебным экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации габаритной ширины автомобиля Ниссан было не достаточно для бесконтактного разъезда с автомобилем <данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения. При последовательном кадровом выделении видеозаписи и их совмещении в графическом редакторе с объектами окружающей обстановки наличия признаков смещения автомобиля Ниссан влево либо вправо до момента столкновения судебным экспертом не установлено (л.д. 8-9 дополнительного экспертного заключения). Данное исследование подтверждает тот факт, что автомобиль Ниссан двигался до столкновения с выездом на полосу встречного движения.

Исследование первоначальной судебной экспертизы выводу суда относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не опровергает, поскольку экспертом каких-либо выводов, относимых к предмету спора, фактически сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя СКА имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно пунктов:

9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1)., согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

11.4., согласно которому обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Данные противоправные действия водителя СКА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для негативными последствиями в виде столкновения.

Вопреки позиции представителя истца, суд в действиях водителя ИТН – ответчика по гражданскому делу, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривает.

В отсутствии доказанности противоправности поведения водителя ИТН в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинной связи указанного истцом нарушения с причинением истцу материального ущерба, следует вывод о том, что материальная ответственность ответчика ИТН не наступила, что исключает взыскание с нее в пользу истца причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, по гражданскому делу определением суда от <дата> по ходатайству как представителя истца, так и представителя ответчика, была назначена первоначальная судебная экспертиза, проведение поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман». Совместно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении затрат на его составление в общем размере 52 000 руб. 00 коп. При этом экспертом указано, что экспертиза оплачена лишь частично со стороны истца СКА в размере 26 000 руб. 00 коп. Суду также представлена квитанция об оплате судебной экспертизы стороной истца в размере 26 000 руб. 00 коп. С учетом положения ст.98 ГПК РФ, поскольку экспертиза не была оплачена до ее проведения в полном объеме, эксперт не имеет права отказаться от проведения экспертизы по причине ее неоплаты, суд полагает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, довзыскав стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб. с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СКА (паспорт серии <номер>) к ИТН (паспорт серии <номер>) о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с СКА (паспорт серии <номер>) в пользу Автономной некоммерческой орагнизации «Экспертное бюро «Флагман» расходы, связанные с проведением первоначальной судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова