Решение № 2А-2554/2024 2А-2554/2024~М-1955/2024 М-1955/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-2554/2024

Дело № 2а-2554/2024

36RS0005-01-2024-003203-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру лесного хозяйства Воронежской области ФИО2 о признании незаконным решения, а так же об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Министра лесного хозяйства Воронежской области, оформленное письмом от 17 мая 2024 г. за № об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении объектов спортивно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» путем заключения с его застройщиком ООО «Строй –Базис» мирового соглашения относительно исполняемого судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №, а также об обязании административного ответчика рассмотреть его- ФИО1 и иных заявителей письменное обращение в Министерство ленного хозяйства Воронежской области от 19 апреля 2024 г. с соблюдением требований действующего законодательства об объективном, всестороннем разрешении обращений граждан.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 апреля 2019 г. по делу № был удовлетворении иск Управления лесного хозяйства о расторжении заключенного с ООО «Строй-базис» договора аренды земельного участка под объектами спортивно-оздоровительного комплекса и на ответчика была возложена обязанность возвратить Управлению земельный участок свободным от объектов его строительного освоения, в связи с чем спортивно-оздоровительный комплекс присужден к сносу. На основании данного решения и выданного по делу исполнительного листа Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени решение не исполнено. При этом Управление лесного хозяйства изъяло у ООО «Строй-базис» 1/6 часть арендуемого им земельного участка, что не было учтено при вынесении вышеуказанного решения и в настоящее время является предметом спора в Верховном суде РФ. 19 апреля 2024 г. им – ФИО1 и другими лицами в Министерство лесного хозяйства Воронежской области было подано письменное ходатайство о сохранении объектов спорткомплекса путем заключения с Обществом мирового соглашения относительно исполняемого судебного решения. Однако, решением должностного лица от

№ 64-11/2628
г. за
17 мая 2024
в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Минлесхоза Воронежской области, при этом указанное решение не мотивировано, не отражены основания, по которым оно было принято.

Административный ответчик – Министр лесного хозяйства Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом. (л.д. 77)

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он является тренером детской футбольной команды «<данные изъяты>», тренировки которой практически ежедневно осуществляются с 2017 г. на территории спортивно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» на безвозмездной основе по устной договоренности с директором ООО «Базис-Строй», от которого узнал о наличии решения Арбитражного суда Воронежской области около года назад. В рамках возбужденного исполнительного производства были отключены газовое и электрическое снабжение РР «Базис-Строй», после чего тренировки были прекращены. В связи с этим он-административный истец и родители занимающихся в вышеуказанной футбольной команде детей, в мае 2024 г. обратились к Министру лесного хозяйства Воронежской области с просьбой заключить мировое соглашение относительно судебного решения, однако получили обжалуемый ответ, который считает незаконным, поскольку отказ в заключении мирового соглашения без разъяснения его причин лишает возможность продолжать тренировки. Вместе с тем пояснил, что мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке.

Представитель административного истца по устному ходатайству- ФИО3 требования административного искового заявления и пояснения ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в 2019 г. Арбитражным судом Воронежской области, оставленным без изменения при рассмотрении в вышестоящих инстанциях с ООО «Строй-Базис» был расторгнут договор аренды лесного участка, в связи с чем данное ООО располагается на этой территории незаконно и, соответственно, использование оздоровительного комплекса на данной территории также является незаконным. Каких-либо документов, подтверждающих заключение договоров между ООО «Строй-Базис» и детской футбольной команды «<данные изъяты> на проведение тренировок, не предоставлено. Административный истец действительно обращался с заявлением о заключении мирового соглашения относительно исполнения вышеуказанного решения суда, однако, в этом ему было отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, которой, в данном случае, ФИО1 не является, его права ничем не нарушены. Помимо этого, законодательством не предусмотрена обязанность разъяснения причин, по которой стороны отказывается от заключения мирового соглашения.

Представитель заинтересованного лица – директор ООО «Базис-Строй» ФИО5 требования административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что с отцом административного истца, а также с другими спортивными организациями ООО «Базис-Строй» заключало договора на проведение спортивных тренировок, которые проводятся на крытой территории Общества, а также в подвальном помещении. Считает, что в обжалуемом ответе административным ответчиком неправильно указано о наличии экспертного заключения, которое фактически проводилось в рамках уголовного, а не арбитражного дела; об использовании спорного лесного участка преимущественно для эксплуатации ресторана. Считает, что при данных обстоятельствах- использования участка для деятельности различных спортивных организаций, с которыми были заключены договора, заключение мирового соглашения является непосредственной обязанностью, а не правом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 г.по делу №, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 августа 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г., был расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от 21 февраля 2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Базис». На ООО «Строй-Базис» возложена обязанность освободить лесной участок с местоположением: <адрес>, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество квартал 4, выдел 2 площадью 0,8 га. путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м., имеющего подземный подвал, расположенное по адресу: <адрес>, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью 366 кв.м., автопарковки площадью 937 кв.м.; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем площадью 27 кв.м., фонтана из камня, бетона площадью 17 кв.м., кованого забора длиной 25 м., котельной площадью 22 кв.м., крытой летней галереи площадью 92 кв.м., крытого поля для минифутбола площадью 687 кв.м., ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке и передать лесной участок площадью 0,78 га в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением 5 к Договору аренды лесного участка от 21 февраля 2008 г. №. (л.д. 43-69)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Воронежской области 21 августа 2019 г. (л.д. 23-24) постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП от 06 сентября 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26), которое постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 04 октября 2023 г. было передано в Советский РОСП г. Воронежа (л.д. 27) и принято к исполнению ведущим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа 20 ноября 2023 г. с присвоением №-ИП. (л.д. 28)

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21 марта 2024 г., выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 г. не исполнено. (л.д. 31)

Актами от 25 марта 2024 г. была приостановлена подача газа на газовое оборудование и введено полное ограничение поставки электроэнергии в отношении объекта-ООО «Строй-Базис», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 32-33)

31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-Базис» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 38-39), а постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 09 февраля 2024 г. ООО «Строй-Базис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 50000 руб. (л.д. 41-42)

23 апреля 2024 г. в Министерство лесного хозяйства Воронежской области поступило обращение граждан, в том числе, ФИО1 с просьбой о принятии решения о заключении мирового соглашения в Арбитражном суде по делу № предусматривающего сохранение спортивных объектов по адресу: <адрес>. (л.д. 8-9)

Как следует из письма Министра лесного хозяйства Воронежской области от 17 мая 2024 г. за № 64-11/2628, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2008 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключение мирового соглашения является правом сторон. Реализация права на заключения мирового соглашения не является обязательным для сторон исполнительного производства. (л.д. 10-11)

Согласно п.1.1. Положения о министерстве лесного хозяйства Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской обл. от 12 мая 2009 № 379, Министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, в сфере создания и использования лесопарковых зеленых поясов, осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений. А как следует из п. 1.1.1 этого же Положения, Министерство является правопреемником управления лесного хозяйства Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Как следует из п. 6.1 данного Положения, Министерство возглавляет министр лесного хозяйства Воронежской области (далее – министр), являющийся одновременно по должности главным государственным лесным инспектором Воронежской области.

В соответствии с п. 4 ч.1, п. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из п. 12 этого же Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО1 и других лиц поступило в Министерство лесного хозяйства г. Воронежа 23 апреля 2024 г. и было рассмотрено 17 мая 2024 г., как отражено в ответе за подписью Министра лесного хозяйства Воронежской области.

Таким образом, вышеуказанное обращение административного истца было рассмотрено в предусмотренный установленным вышеуказанным действующим законодательством срок надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями законодательства, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из ч. 1 ст. 139 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Таким образом, законодателем право на заключение мирового соглашения признается за сторонами (истцом и ответчиком). С учетом расширительного толкования ч. 1 ст. 139 АПК представляется возможным заключать мировое соглашение также и другим лицам, участвующим в деле. К таким лицам, участвующим в деле, следует отнести субъектов спорного материального правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства, либо тех субъектов, которые уполномочены лицами, участвующими в деле, на совершение такого распорядительного действия. При этом в качестве субъектов заключения мирового соглашения могут выступать третьи лица без самостоятельных требований. Федеральным законом от 26 июля 2019 № 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включено положение, ранее сформулированное ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС от 18 июля 2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с которым к числу возможных субъектов заключения мирового соглашения отнесены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, если, например, на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Несмотря на то, что стороны приходят к мировому соглашению в рамках исполнительного производства, утверждается такое соглашение либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, либо арбитражным судом по месту исполнения судебного акта. (ст. 141 АПК РФ)

Как следует из представленных материалов, административный истец не являлся стороной, участвующей в деле №, а также, исходя из вышеперечисленных норм права, не может выступать в качестве третьего лица без самостоятельных требований, соответственно, не наделен правом на заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, мировое соглашение представляет собой добровольную сделку, направленную на урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и, соответственно, не накладывает на стороны какого –либо обязательства по его заключению, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца относительно отсутствия разъяснения в оспариваемом решении причин отказа заключения мирового соглашения на стадии исполнения требований исполнительного документа.

Помимо этого, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Исходя из смысла п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 2287 КАС РФ том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе, является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административным истцом, в данном случае, защищается формальное право, при этом им не представлено сведений относительно того, какие конкретно права и свободы ФИО1 были нарушены оспариваемым решением. Помимо этого, каких-либо сведений о том, что сторона по делу № – ООО «Строй-Базис» обращалось с требованиями о заключении мирового соглашения, не представлено.

Помимо этого, суд не может принять во внимание доводы представителя заинтересованного лица – ФИО6, изложенные им в судебном заседании, поскольку указанные доводы о неправомерности административного ответчика в обжалуемом ответе на ссылку на экспертное заключение, а также преимущественную эксплуатацию ресторана не являются доводами относительно существа обжалуемого ответа.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных требований представленные судебном заседании представителем заинтересованного лица – ФИО6 договора о проведении учебно-тренировочных занятий с различными организациями, поскольку, как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 г. был расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от 21 февраля 2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Базис». На ООО «Строй-Базис» возложена обязанность освободить лесной участок с местоположением: <адрес>, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество квартал 4, выдел 2 площадью 0,8 га. путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.16 КАС РФ (ст. 16 АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министру лесного хозяйства Воронежской области ФИО2 о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17 мая 2024 г. за № 64-11/2628 об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении объектов спортивно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» путем заключения с его застройщиком ООО «Строй –Базис» мирового соглашения относительно исполняемого судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №, а также об обязании административного ответчика рассмотреть его – ФИО1 и иных заявителей письменное обращение в Министерство ленного хозяйства Воронежской области от 19 апреля 2024 г. с соблюдением требований действующего законодательства об объективном, всестороннем разрешении обращений граждан – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 г.