Решение № 2-4373/2018 2-4373/2018 ~ М-3683/2018 М-3683/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4373/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого привел следующие обстоятельства. 07.12.2015 года ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым на страхование принят автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11.02.2016 года наступил страховой случай, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. 12.02.2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 38903,06 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в части не выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 12530,50 рублей. Решением суда от 15.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12000 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 07.12.2015 года ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 №, в соответствии с которым на страхование принят автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с 12 ч. 06 мин. 07.12.2015 года по 24 ч. 00 мин. 06.12.2016 года. Страховая сумма по договору составила 1330000 рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере 63046 рублей.

В период действия договора страхования 11.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

12.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 12.02.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.04.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 38903,06 рублей, платежное поручение № 22.04.2016 года.

Поскольку ответчик не возместил утрату товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Уральский центр автоэкспертизы» №-У от 16.02.2016 года утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 12530,50 рублей.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Советский район г. Уфы от 15.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости в размере 12000 рублей, штраф 6000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 3000 рублей, оценка стоимости УТС 5000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1300 рублей.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 15.11.2017 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО3 о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом ФИО3 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018 года, получено им 16.04.2018 года.

17.04.2018 года истцу отказано в выплате неустойки, поскольку указанный вид страхования не предусмотрен Правилами страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2017 года (истечение десятидневного срока для рассмотрения досудебной претензии) по 26.02.2018 года (возбуждено исполнительное производство, окончание периода определено истцом) - 305 дней, исходя из расчета 12000 рублей х 3% х 305 дней = 109800 рублей.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения страховой компанией прав потребителя страховой услуги судом установлен.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, заявленный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 10500 рублей (20000 + 1000 = 21000 х 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 26.05.2017 года, квитанцией № от 26.05.2017 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 23 июня 2018 года.

Судья Совина О.А.