Приговор № 1-7/2017 1-84/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 18.01.2017г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Петровой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

31.05.2005 года Оконешниковским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 13.03.2006 года условное осуждение отменено и к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

01.06.2006 года мировым судьей судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 31.05.2005 года определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 08.07.2009 года из ИК-7 г.Омска условно-досрочно по пост. Советского районного суда г.Омска от 24.06.2009 года на 4 месяца 18 дней;

05.10.2009 года Оконешниковским районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 01.06.2006 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.08.2011 года из ИК-7 г.Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 20.07.2011 года на 8 месяцев 21 день;

14.11.2011 года Оконешниковским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 05.10.2009 года определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.12.2011 года Оконешниковским районным судом Омской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 14.11.2011 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.10.2013 года из ИК-9 г.Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 07.10.2013 года на 8 месяцев 13 дней;

23.06.2014 года Оконешниковским районным судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.11.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вышеуказанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 01.12.2011 года и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 23.06.2014 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.08.2016 года из ИК-3 г.Омска, условно – досрочно, по постановлению Советского районного суда г.Омска от 29.07.2016 года, на не отбытый срок 8 месяцев 23 дня, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26.10.2016 года, около 13:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в доме Потерпевший №1, ФИО2 №7 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, предварительно взяв здесь же, в кухне дома пакет, тайно взял DVD плеер марки «AKIRA» в комплекте с проводами, стоимостью с учетом износа 900 рублей, 19 DVD дисков без футляров, стоимостью с учетом износа 80 рублей каждый, на общую сумму 1520 рублей, зарядное устройство черного цвета для мобильного телефона, стоимостью с учетом износа <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и сложил имущество в пакет. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в кухню, где у входной двери похитил сапоги мужские зимние из кожзаменителя черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа 700 рублей, которые также положил в пакет зеленого цвета. Вышеуказанные DVD плеер марки «AKIRA» в комплекте с проводами, 19 DVD дисков, зарядное устройство черного цвета для мобильного телефона, сапоги мужские зимние из кожзаменителя черного цвета неправомерно присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению в дальнейшем. В результате кражи ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей.

Кроме того, 02.11.2016 г., около 01:00 часа ФИО1, находясь в р...., с корыстным мотивом, имея умысел, направленный на тайное хищение овец, принадлежащих ФИО4, с территории ее домовладения, расположенного по адресу: ..., для чего с целью облегчения совершения задуманного, ввел предварительно в заблуждение гр-на ФИО2 №2, относительно правомерности своих действий, после чего они пришли на территорию домовладения ФИО4, где в реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение овец, ФИО1 поймал, и, связав предварительно ноги, поочередно передал ФИО2 №2, трех овец: овцу белой масти, овцу коричневой масти, и одну овцу черной масти, возрастом 2 года каждая и стоимостью 5000 рублей за одну, ФИО2 №2, в свою очередь, перенес трех овец по отдельности к стогу сена, расположенному здесь же, на территории домовладения ФИО4, а затем ФИО1 присыпал этих овец сеном, спрятав их таким образом, с целью забрать их позже. Затем ФИО1 вновь прошел в загон с овцами, откуда извлек еще одну овцу коричневой масти, возрастом 2 года, и стоимостью 5000 рублей, после чего зарезал овцу и разделал тушу на части. Мясо забитой овцы ФИО1 и ФИО2 №2 сложили в найденный здесь же, на подворье мешок, и унесли домой к ФИО2 №2. А три овцы остались спрятанными у стога сена на территории двора ФИО4, в связи с тем, что ФИО1 за ними не вернулся, поскольку был задержан сотрудниками полиции и ввиду обнаружения овец потерпевшей ФИО4. Таким образом, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам. В результате своих преступных действий ФИО1, забив одну овцу, причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, а покушался на причинение материального ущерба в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже имущества Потерпевший №1 не признал, как следует из его показаний в судебном заседании, в тот день он действительно находился в доме ФИО17, употребляли спиртное, ФИО17 разрешил ему попользоваться зимними ботинками, а DVD плеер с дисками он у ФИО17 купил за 1000 рублей, только деньги обещал отдать позднее.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в части, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в период застолья у ФИО17 он уходил в магазин, когда вернулся Потерпевший №1 и ФИО2 №7 спали, он прошел в зальную комнату увидел, на столе DVD плеер в комплекте с проводами, там же лежали DVD диски без футляров, не менее 19 штук, зарядное устройство на мобильный телефон, он решил вещи похитить, взял на кухне пакет зеленого цвета, сложил в него DVD плеер DVD диски, зарядное устройство. Из кухни, у входной двери, похитил зимние мужские сапоги. Когда ушел из дома, на попутном автомобиле доехал до р...., где временно проживал у ФИО4, по ..., и там оставил похищенное (том 2 л.д. 6-12).

По факту покушения на кражу имущества ФИО4 подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что не согласен с оценкой овец, и показал, что действительно с помощью ФИО2 №2, которого ввел в заблуждение, сказав, что содержит подсобное хозяйство, в начале ноября 2016 года, ночью, пришли к дому ФИО4, по ..., он решил похитить четыре овцы, поймал их в загоне, связал, ФИО2 №2 перенес трех овец к стогу сена, а одну он (продсудимый0 зарезал и разделал на мясо. Мясо отнесли к ФИО2 №2, там оставили, он пошел к ФИО2 №5 и его позже задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи совершенной 26.10.2016 года из квартиры Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ..., в октябре 2016 года, более точно не помнит, он с братом ФИО2 №8 находились у него дома, в гостях были ФИО2 №7, ФИО2 №1 и мужчина по имени ФИО9, позже узнал, что его фамилия ФИО1. Они употребляли спиртное, затем он, потерпевший, ложился спать, когда проснулся, обнаружил, что из зальной комнаты, со стола пропали принадлежащие ему вещи: DVD плеер с проводами в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии, оценивает в 900 рублей, а также 19 DVD дисков с музыкой и фильмами, по 80 рублей, зарядное устройство к телефону за <***> рублей, зимние мужские сапоги из кожзаменителя, оценивает с учетом износа 700 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3220 рублей. Позднее сотрудниками полиции ему возвращены DVD диски в количестве 19 штук, сапоги зимние, DVD плеер «AKIRA» с проводами, зарядное устройство на мобильный телефон. Ни обувь, ни проигрыватель с дисками, ни зарядное устройство он ФИО1 добровольно не передавал, не продавал, пользоваться не разрешал.

ФИО2 ФИО2 №1 показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата обезличена> в утреннее время, она и её супруг ФИО2 №7 находились дома, к ним в гости пришёл их знакомый ФИО1. Затем она, ФИО2 №7 и ФИО1 пошли в гости к их общему знакомому, Потерпевший №1, там вместе с Потерпевший №1 и его братом ФИО2 №8 распивали спиртное. Позже ФИО2 №7 уснул, а она пошла к себе домой. Когда она уходила, то ФИО1, ФИО2 №8, Потерпевший №1, ФИО2 №7 остались в доме. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что у него из дома похитили DVD плеер, 19 DVD дисков, сапоги зимние, зарядное устройство на мобильный телефон. От ФИО17 же она узнала, что кражу у совершил ФИО1. Так же Потерпевший №1 пояснил, что он разрешил взять поносить ФИО1 свитер, куртку и рубашку, но более ничего ФИО1 брать не разрешал. (том 1 л.д. 194-195)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей по эпизоду инкриминируемого ФИО1 покушения на кражу ее имущества ФИО4 показала, что примерно с октября 2016 года, на территории её домовладения, в хозяйственной постройке стал проживать ФИО1, который помогал ей с подсобным хозяйством. В конце октября 2016 года видела, как ФИО1 пытался включить DVD плеер видела DVD диски, на ее расспросы откуда вещи, тот ничего не ответил. Позже вещи изъяли сотрудники полиции.

А также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается доказательствами, представленными в деле.

Заявлением от Потерпевший №1 от 03.11.2016г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу 19 дисков с фильмами и музыкой, DVD плеер, зарядное устройство, зимние сапоги 26.10.2016г. (том 1 л.д. 131)

Протоколом осмотра места происшествия, от 03.11.2016г., в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: .... Ничего не изъято. (том 1 л.д. 133-134)

Протоколом осмотра места происшествия, от 03.11.2016г. в ходе которого в подсобном помещении, расположенном на территории домовладения, по адресу: ..., изъяты DVD плеер «AKIRA» с проводами, в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство для сотового телефона в черном корпусе, DVD диски в количестве 19 штук, без футляров, зимние ботинки. (том 1 л.д. 141-142)

Согласно справки о стоимости, стоимость сапог зимних 700 руб., DVD «AKIRA» стоимость 900 руб., стоимость DVD диска 80 руб., зарядное устройство на мобильный телефон <***> руб. (том 1 л.д.152-155)

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> осмотрены – DVD плеер марки «AKIRA» в корпусе серебристого цвета с проводами, 19 DVD дисков, зарядное устройство черного цвета на мобильный телефон и зимние мужские сапоги из кожзаменителя черного цвета. (том 1 л.д. 202-206), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены (том 1 л.д. 220)

По эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4 совершенной <дата обезличена>.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании показала что по адресу: ..., содержит подсобное хозяйство, <дата обезличена>, в утреннее время обнаружила на территории шкуру и внутренности с головой от овцы, обошла территорию и обнаружила в стоге сена 3 живые овцы, также принадлежащие ей. Одну овцу она оценивает в 5000 рублей, ущерб в 20000 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, иных доходов, как только от продажи овец у неё нет.

ФИО1, проживал у неё в хозяйственной постройке домовладения, работал по хозяйству за продукты. О том, что он зарезал ее овцу и спрятал трех в стоге сена, она узнала от сотрудников полиции. Имущественных претензий к Лавренову не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2016 года знакомый его матери ФИО2 №3, - ФИО1, предложил ему пойти к нему домой, зарезать овцу, а мясо употребить в пищу. Он согласился около часа ночи, пошли в направлении ..., ФИО1 пояснил, что не хочет, чтобы об этом знала его жена, они зашли с задней части домовладения, там ФИО1 вынес из хозпостройки верёвки и нож. Затем ФИО1 стал ловить в загоне овец, связывать их и передавать их ему (свидетелю), чтобы он оттаскивал их к стогу сена. ФИО1 передал ему 3 овцы, потом ФИО1 присыпал овец сеном. Затем ФИО1 поймал еще одну овцу, зарезал ее и разделал на мясо, он (свидетель) ему помогал. Мясо сложили в мешок и принесли к свидетелю домой. Там свидетель рассказал своей матери, ФИО2 №3 что мясо овцы принадлежит ФИО1 и, что у того в стоге сена ещё находятся 3 связанных овцы, которых ФИО1 хочет зарезать и продать на мясо. В дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли из холодильника мясо. От сотрудников полиции ему стало известно, что овцы принадлежат ФИО4, а не ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №3 показав в судебном заседании, что ФИО2 №2 приходится ей сыном, дала по существу показания, аналогичные показаниям данного свидетеля, приведенным выше.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, и на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что в начале ноября 2016 года, точной даты не помнит, в ночное время, к нему домой пришел его знакомый, ФИО1, попросился переночевать. ФИО1 сказал, что его нужно разбудить часов в 5:00 утра, чтобы сходить на ..., для чего, ФИО1 не пояснял. Около 5:00 часов утра он попытался ФИО1 разбудить, но тот спал крепко. Ушёл ФИО1 около 09:00 часов утра, Через некоторое время к нему приходила ФИО2 №3 и рассказала, что ФИО1 у кого-то похитил овец.

А также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается доказательствами, представленными в деле.

Заявлением от ФИО4 в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. похитили принадлежащих ей овец. (том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: ...-69, на территории территория домовладения ФИО4, изъяты: шкура овцы коричневого цвета с головой, внутренности овцы, веревка серого цвета, провод черного цвета, 1 овца белой масти, 1 овца черной масти, 1 овца коричневой масти. (том 1 л.д.5-7)

Протоколом осмотра места происшествияв ходе которого по адресу: ..., у ФИО2 №2 изъяты части туши мяса баранины (том №, л.д.17-18)

Протоколом выемки где у потерпевшей ФИО4, изъяты шкура коричневого цвета с головой от овцы, внутренности овцы, одна овца белой масти, одна овца коричневой масти, одна овца черной масти, одна туша мяса овцы, разрезанная на части, имеющие значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов, (том 1 л.д. 72-74), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: шкуры коричневого цвета с головой от овцы, внутренностей овцы, одной овцы белой масти, одной овцы коричневой масти, одной овцы черной масти, одной туша мяса овцы, разрезанной на части. (том 1 л.д. 79)

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены – провод черного цвета, веревка серого цвета. (том 1 л.д. 82-84), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.87).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Его действия суд находит верно квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества совершенной <дата обезличена>, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Вместе с тем суд, анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в их совокупности находит необоснованно вмененным органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3. При этом суд, соглашаясь с квалификацией преступления как неоконченного, учитывает установленный и доказанный умысел ФИО1, направленный именно на хищение четырех овец, и то, что он по причиним не зависящим от его воли (задержание сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления) не довел задуманное преступление до конца.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Применительно к изложенному судом установлено, что стоимость имущества (овец) покушение на кражу которых вменено ФИО1, составила 20000 рублей, как следует из показаний потерпевшей ФИО4, в ее подсобном хозяйстве имелось 130 голов овец, лошадь, домашняя птица. Ее среднемесячный доход от хозяйства составлял 20-30 тысяч рублей, она имеет в собственности два автомобиля, проживает в индивидуальном жилом доме, имеющем все необходимые для этого надворные постройки. Кроме того, как показала потерпевшая, она проживает совместно с матерью, пенсия котрой составляет 8000 рублей и учитывается ими как общий бюджет семьи. Кроме того суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит такой значимости имущества, на кражу которого покушался подсудимый, для потерпевшего, когда бы оно было исключительно необходимо для нормальной жизни или способствовало такому материальному его обеспечению, которое бы составляло значительную долю от всех его доходов.

Исходя из установленного, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связные показания, каких либо признаков душевного расстройства не обнаруживает, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании, по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО3 суд находит соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями самой потерпевшей, свидетелей, а также и письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора. Вместе с тем, суд полагает надуманными и направленными на смягчение своей участи, и на избежание уголовной ответственности, те показания подсудимого в судебном заседании, где он указывают на свою не причастность к краже имущества ФИО5 и то, что вещи у потерпевшего приобретены им по сделке, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Как находит и избранным подсудимым способом защиты своих интересов его утверждения об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов для признания им своей вины в данном преступлении.

Последние утверждения какими либо доказательствами не подтверждены, вместе с тем как установлено судом, показания в качестве обвиняемого ФИО1 давал в присутствии своего защитника, ссылки же подсудимого на такое состояние здоровья, когда бы ему было затруднительно оценивать ситуацию по делу, не состоятельны, поскольку как следует из хронологии следственных действий, допрос ФИО1 был осуществлен после получения органами расследования заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы, не установившего какого либо расстройства душевной деятельности у обвиняемого.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, где он показал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, суд находит соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом и приведенными выше доказательствами обвинения, и кладет их в основу приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории не большой тяжести, одно из которых квалифицировано как неоконченное, характеристики личности подсудимого, мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, в силу ст.61 УК РФ, суд находит состояние его здоровья, частичное признание вины по эпизоду покушения на кражу чужого имущества, принесение извинений потерпевшим и выраженное в письменном заявлении раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, кроме того по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к содеянному и поведения во время совершения преступления, поскольку таковое нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения, личности подсудимого ФИО1, ранее судимого и вновь совершившего преступления против собственности, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил рецидив преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках общества, определив ему, в соответствии со ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Помимо указанного ФИО1 был осужден приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 28.12.2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.11.2014 года отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.11.2014 года и окончательно к отбытию определено один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 28.12.2016 года, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о судебных издержках по делу за участие защитника, суд полагает от их возмещения подсудимого освободить с учетом его имущественного положения, а также принципов реализации его права на защиту в суде.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 28 декабря 2016 года, окончательно определить ФИО1 по совокупности преступлений, наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения – содержание под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, с 07.11.2016г..

От возмещения судебных издержек за участие защитника ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу – шкуру коричневого цвета с головой от овцы, внутренности овцы, одну овцу белой масти, одну овцу коричневой масти, одну овцу черной масти, одну тушу мяса овцы, разрезанную на части, веревку серого цвета, провод черного цвета, DVD плеер марки «AKIRA» в корпусе серебристого цвета с проводами, 19 DVD дисков, зарядное устройство черного цвета на мобильный телефон и зимние мужские сапоги из кожзаменителя черного цвета – вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Трофименко