Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-7160/2025;)~М-5871/2025 2-7160/2025 М-5871/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-236/2026

УИД 11RS0001-01-2025-011172-58

Дело № 2-236/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплате возмещения за изымаемую недвижимость,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения требований) об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 398 300 рублей; взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в счёт возмещения за изымаемую недвижимость 5 398 300 рублей.

В обоснование иска указано на принятие ответчиком решения об изъятии земельного участка, занятого домом по адресу: ... и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения №... в указанном доме, направление ответчиком истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Истец не согласен с предложенными ответчиком условиями соглашения о размере стоимости изымаемого имущества, полагая, что оценщиком ООО «Независимая оценка» размер возмещения за изымаемую недвижимость был определён недостоверно.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 608 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО4, ООО «Независимая оценка», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, однако просил указать, что часть возмещения за изымаемую недвижимость подлежит перечислению в пользу ПАО <данные изъяты> в пределах остатка задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой спорной квартиры.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью <данные изъяты>) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРН от ** ** **) на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Также ** ** ** в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк), поскольку жилое помещение приобретено частично с использованием кредитных средств указанного банка, предоставленных в соответствии с кредитным договором №... от ** ** **.

Условия указанного кредитного договора предусматривали предоставление истцу кредита в размере 980 000 рублей на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: ... соответствии с договором купли-продажи от ** ** **, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Индивидуальными условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик (истец) предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору (ОАО «Сбербанк России») до выдачи кредита в залог квартиры по адресу: ....

Запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отношении указанной квартиры к настоящему времени не прекращена.

Стороной истца признаётся то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, не погашена. Таким образом, обязательство, обеспеченное ипотекой в отношении спорного жилого помещения, к настоящему времени не прекращено.

По адресу спорного жилого помещения регистрацию по месту жительства сохраняет с ** ** ** ФИО4

ФИО3 с ** ** ** сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ....

Многоквартирный дом по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.06.2021 №... на основании заключения межведомственной комиссии №... от ** ** ** многоквартирный жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07.10.2024 №... во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-7635/2024 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: .... В связи с изъятием земельного участка указанным постановлением также изъято путём выкупа жилое помещение №... в указанном доме.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07.04.2025 №... во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-2914/2025 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения №... в многоквартирном (аварийном) доме по адресу: ....

Согласно составленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза» отчёту №... от ** ** ** размер возмещения за изымаемое у ФИО3 недвижимое имущество составит 4 718 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа спорного жилого помещения, а также отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО «Независимая оценка». Однако в письме ответчиком также указано о том, что у администрации МО ГО «Сыктывкар» не имеется возможности заключить соглашение об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты возмещения за изымаемую недвижимость.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... к настоящему времени не заключено.

Постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... и от ** ** ** №... к настоящему времени не отменены, в судебном порядке незаконными не признаны, приняты администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании вступивших в законную силу решений суда в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения указанных постановлений, которыми приняты решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения исходит из наличия законных оснований для изъятия у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

В целях проверки доводов сторон о размере подлежащего выплате истцам размера возмещения за изымаемую недвижимость и достоверности представленного ответчиком отчёта о рыночной стоимости, определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

В суд представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №... от ** ** **, согласно которому отчет об оценке №..., составленный оценщиком ООО «Независимая оценка» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., является недостоверным.

Экспертом указано, что отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, что в результате привело к получению некорректной величины рыночной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

В частности, в заключении эксперта указано:

- о том, что оценщиком не проведен осмотр жилого помещения и не приведены причины, по которым осмотр не произведен;

- оценщиком не раскрыты источники использованной в ходе оценки информации;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценена некорректно, не в полном объеме, поскольку рассчитана только исходя из площади квартиры, не учтены общедомовые площади,

- в расчетах системы газоснабжения применен недействующий показатель.

Также из заключения эксперта следует, что по состоянию на момент проведения оценки размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... с включением в размер возмещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 5 398 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО6, обладающей соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца возмещения за изымаемую недвижимость, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Истец сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении в течение длительного времени. Доказательств признания указанного жилого помещения непригодным для проживания материалы дела не содержат.

Сторона ответчика полагала, что размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемую недвижимость должен определяться без учёта расходов, связанных с временным наймом жилого помещения на период приобретения в собственности иного жилого помещения взамен изымаемого.

Представитель истца вопрос об исключении указанных расходов из размера подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемую недвижимость оставил на усмотрение суда.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

В пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ содержится примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из размера подлежащего выплате ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, на сумму 95 800 рублей, из них 81 600 рублей – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 14 200 рублей – убытки, связанные с изменением места проживания.

Таким образом, размер возмещения за изымаемую недвижимость, подлежащего выплате в пользу ФИО3, составит 5 302 500 рублей (№...).

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии достаточного финансирования для выплаты истцам возмещения за изымаемую недвижимость не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку реализация истцами своих прав собственника, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не ставится законом в зависимость от параметров местного бюджета. Данные обстоятельства не могут ограничивать истца в реализации предоставленных ему законом прав.

Как было указано выше, ипотекой в отношении спорного жилого помещения обеспечивается надлежащее исполнение обязательств истца перед ПАО Сбербанк по кредитному договору. Обеспеченное ипотекой обязательство к настоящему времени не прекращено.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено ПАО Сбербанк, что не обращение его в суд с самостоятельными исковыми требованиями по выплате возмещения за изымаемую недвижимость в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в срок до 01.11.2025 может быть расценено судом в качестве отказа ПАО Сбербанк от предоставленного ему п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» преимущественного права удовлетворения своих требований из суммы причитающейся залогодержателю возмещения.

ПАО Сбербанк своим преимущественным правом удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения не воспользовалось, требований относительно предмета спора в части выплаты возмещения за изымаемую недвижимость ПАО Сбербанк не заявлено. В представленном суду отзыве ПАО Сбербанк указано об отсутствии у него намерений обращаться в суд с исковыми требованиям относительно предмета спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ, имеются законные основания для принятия судом решения об изъятии у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 302 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации, вне зависимости от предъявления истцом таких требований.

С учётом того, что само по себе принятием судом решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд без возложения обязанности выплатить истцам соответствующего возмещения не повлечёт восстановления нарушенного права истца, с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 5 302 500 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 302 500 рублей.

Также ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 608 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Действительно, при обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от ** ** ** по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ФИО3

** ** ** представителем истца ФИО1 за истца предварительно внесена на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, денежная сумма в размере 20 000 рублей для оплаты проведения экспертизы.

Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта передано в суд. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Определением от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить сумму предварительной оплаты проведения экспертизы в размере 20 000 рублей ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика, третьих лиц и лиц, привлечённых к участию в деле для дачи заключений, копии искового заявления и заявления об изменении исковых требований.

Почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

Отправителем указанной почтовой корреспонденции являлась ФИО1 Расходы на оплату услуг АО «Почта России» были понесены ею.

Заключённый между ФИО3 и ФИО1 договор представительства от ** ** ** не содержит положений о том, что почтовые расходы, которые несёт представитель в связи с исполнением такого договора, не входят в цену оказываемых услуг и подлежат дополнительному возмещению.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения в пользу ФИО3 почтовых расходов не имеется.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор представительства от ** ** ** по гражданскому делу, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем заявителя по делу работы, составившего исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении дела по существу, с учётом степени сложности спора, суд полагает разумным размер понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счёт казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку решением суда денежные средства в пользу истца в качестве возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость взыскиваются за счёт казны МО ГО «Сыктывкар», понесенные по оплате судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца за счёт казны МО ГО «Сыктывкар».

С учетом изложенного, а также с учётом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным возместить ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей путём взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 302 500 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 5 302 500 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 302 500 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 20.01.2026.