Решение № 2А-579/2020 2А-579/2020~М-562/2020 А-579/2020 М-562/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-579/2020

Дело №а-579/2020

УИД <данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области обратился начальник ОМВД России по Любинскому району с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Любинским районным судом Омской области по <данные изъяты>. Освободился ответчик ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Любинскому району, как ранее судимый и формально подпадающий под административный надзор. В течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Просили установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на один год, а также установить следующее ограничение: обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в ОМВД России по Любинскому району.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку считает необоснованным его привлечение к административной ответственности за небрежное хранение паспорта. В остальном с изложенным в иске согласился.

Помощник прокурора Любинского района Никульшина Е.В. указала, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

На основании ст.2 названного Федерального закона целью административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1); преступления при рецидиве преступлений (п.2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п.3); двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ (п.4).

В отношении указанного в части 1 приведенной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренные ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011.

При этом, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 предусмотрено, что в случаях установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, он устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Любинским районным судом Омской области <данные изъяты>.

В описательной части приговора имеется указание на то, что преступление, за совершение которых ответчик осужден, относится к категории тяжких.

ФИО1 освободился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении №.

ФИО1 является лицом совершеннолетним.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Также на основании постановления начальника ОМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, направлено против порядка управления, административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, относится к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, следовательно, о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку данное постановление в установленном порядке административным истцом не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного дела постановление по делу об административном правонарушении проверке не подлежит.

Доказательств, объективно подтверждающих положительное поведение ответчика, его исправление, суду не представлено,

Соответственно, суд находит установленным, что, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, ФИО1 в течение года совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушение против порядка управления.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, его поведение после отбытия наказания, свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Л. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

ОМВД России по Любинскому району ФИО1 характеризуется не удовлетворительно.

При наличии таких данных суд приходит к выводу о необходимости установления в силу ч.ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы по окончанию срока наказания и имеющего судимость за совершение тяжкого преступления.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В иске административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 на один год.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в случаях установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, он устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Названный срок не выходит за пределы срока судимости ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящем случае обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.4 названного Федерального закона.

Установленные указанных административных ограничений с учетом данных о его личности, по мнению суда, будут достаточным для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) год, определив следующее административное ограничение:

- обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области течение 10 дней.

Судья Е.С. Кривоногова