Постановление № 1-117/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024 УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 09 июля 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Керженова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Шаравара Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 в 20 часов 25 минут, ФИО3, находясь в помещении торгового центра «Полина», расположенного по адресу: <...>, подошёл к банковскому терминалу иные данные, где увидел в отсеке купюроприемника денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищении.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ФИО3, 06.04.2024 в 20 часов 25 минут, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, из отсека купюроприемника банковского терминала иные данные, находящегося в помещении торгового центра «Полина», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, просил в связи с примирением сторон настоящее уголовное дело прекратить.

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований уголовного закона, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, а уголовное дело в отношении ФИО3 - прекратить.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: - скриншоты с мобильного телефона смс-сообщений между Потерпевший №1 и службой поддержки иные данные - справку об открытии банковского счета иные данные»; - выписку по операциям с банковского счета с 01.04.2024 по 30.04.2024; - CD диск с записью камер видеонаблюдения от 06.04.2024 - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий