Постановление № 1-30/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Мельниково Томской области. 25 июля 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.,

с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Шегарского района Дроздова И.С., пом. прокурора Шегарского района Зайцевой М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Стороженко М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего в , зарегистрированного в ЗАТО

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лесозаготовителем, в период с начала 2016 года по 30.03.2017, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на дачу взятки в виде денег в крупном размере в сумме 162 000 рублей за действия в своих интересах, входящие в должностные полномочия должностных лиц Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами» (с изменением типа учреждения на ОГКУ на основании приказа № 57 ОД/у от 16.08.2011) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанные с отводом ему (ФИО1) лесосек для заготовки древесины на территории Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества, входящие в должностные полномочия ФИО2, связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины им (ФИО1), за способствование ему (ФИО1) в силу занимаемого ФИО2 должностного положения в подписании актов сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под сплошные рубки, за общее покровительство по службе, выраженное в обещании не применять свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкции участкового лесничего, утвержденной 21.02.2013 и п.п. 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкции участкового лесничего, утвержденной 21.10.2016, а также предусмотренные п.п. 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкций помощника участкового лесничего, утвержденных 21.02.2013 и п.п. 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 Инструкций помощника участкового лесничего, утвержденных 21.10.2016, в случае выявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений лесного законодательства при заготовке древесины ФИО1, а также за незаконные действия, связанные с предоставлением ФИО1 для заготовки неучтенной древесины, то есть древесины хвойных пород под видом дровяной древесины, фактически предусмотренной договорами купли-продажи лесных насаждений, передал лично участковому лесничему Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами» (с изменением типа учреждения на ОГКУ на основании приказа № 57 ОД/у от 16.08.2011), то есть должностному лицу, наделённому организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 162 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании адвокат Стороженко М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку он активно способствовал расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче взятки.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, полностью признавая себя виновным в совершении преступления, и пояснил, что вынужден был давать взятки, поскольку в противном случае ему не оформили бы документы на заготовку леса. В полицию он явился самостоятельно, где дал явку с повинной.

Гос. обвинитель Зайцева М.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что не все условия прекращения уголовного дела, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ соблюдены, поскольку правоохранительным органам, из показаний обвиняемого ФИО2 было известно о том, что ФИО1 дал взятку ФИО2, до его обращения с явкой с повинной.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ, в силу ст. 15 ч.5 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Примечание к ст. 291 УК РФ предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, полностью признавая свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе и дела в отношении ФИО2, получившего взятку, который был осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 27 августа 2018 года, так же и по эпизоду получения взятки от ФИО1 (т. 3 л.д. 200-252). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, установлено и следователем, признавшим данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. (т. 4 л.д. 173)

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от 3.04.2017 года, в которой он указывает об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 Эта явка с повинной дана сотруднику УМВД России по Томской области, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. (т. 4 л.д. 32-33)

Суд не согласен с мнением государственного обвинителя о том, что сообщение о даче взятки, ФИО1 сделал в связи с тем, что правоохранительным органам стало известно о даче взятки ФИО1 ФИО2 из показаний ФИО2, по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что в полицию он явился добровольно, его не вызывали.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 5 мая 2017 года следователем, рассмотревшем протокол явки с повинной ФИО1 и материал проверки по факту дачи ФИО1 взятки ФИО2 от 10.04.2017 года. (т. 1 л.д.1).

Из имеющихся в уголовном деле материалов проверки (т.1 л.д. 49-81): рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.05.2017 года (т. 1 л.д. 9), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19.05.2017 года (т. 1 л.д. 10), постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 5.04.2017 года (т. 1 л.д. 49), постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 50, 51) следует, что о даче ФИО1 взятки ФИО2 правоохранительным органам стало известно из явки с повинной ФИО1 от 3.04.2017 года, а ФИО2 по данным обстоятельствам был допрошен лишь 28 апреля 2017 года (т. 1 л.д.76-79)

Из постановления начальника полиции УМВД России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 марта 2017 года следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, причастность ФИО1 к даче взяток ФИО2 не устанавливалась (т. 1 л.д. 62-66).

Таким образом в судебном заседании установлено, что все условия прекращения, указанные в примечании к. ст. 291 УК РФ соблюдены препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 нет. Кроме того, как следует из примечания к ст. 291 УК РФ, при наличии указанных в нем обстоятельств, прекращение уголовного дела является обязательным для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, на основании ст. 75 ч. 2 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - компакт-диск TDK DVD-R 4.7Gb с аудиофайлами телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, копии договоров купли-продажи лесных насаждений и приложения к ним (№ 244 от 18.08.2016, № 245 от 18.08.2016, № 246 от 18.08.2016, № 11 от 06.02.2017, № 12 от 06.02.2017, № 56 от 09.03.2017, № 57 от 09.03.2017, № 58 от 09.03.2017, № 59 от 09.03.2017, № 60 от 09.03.2017, № 61 от 09.03.2017, № 62 от 09.03.2017, № 63 от 13.03.2017, № 64 от 13.03.2017, № 65 от 13.03.2017, № 66 от 13.03.2017, № 67 от 13.03.2017, № 68 от 13.03.2017, № 69 от 13.03.2017, № 70 от 13.03.2017, № 71 от 13.03.2017, № 72 от 13.03.2017, № 73 от 13.03.2017 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ерёмин А.А.

копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.