Решение № 2-85/2017 2-85/2017(2-983/2016;)~М-1034/2016 2-983/2016 М-1034/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-85/2017

2-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Матях Э.В., представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «ТУК №1») о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры и взыскания судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, <данные изъяты>, расположенной на последнем третьем этаже трёхэтажного дома по адресу: <адрес>. В квартире за счёт личных средств истца в 2010 году проведён капитальный ремонт. С лета 2016 года ответчик на основании договора с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» производил работы по обустройству скатной кровли на крыше дома. В период проведения работ, с 3 октября 2016 года, когда началось выпадение сильных осадков при значительном ветре, квартиру истца через крышу стало заливать водой. На обращение истца к ответчику с просьбой принять меры по недопущению дальнейшего повреждения квартиры никаких мер предпринято не было. В результате в ходе последующего выпадения атмосферных осадков квартира продолжала затапливаться атмосферными осадками, что в итоге привело к ещё большему повреждению имущества и сделало невозможным пользование квартирой. По вине ООО «ТУК №1», который не обеспечил безопасное выполнение работ, не обеспечил качественного временного укрытия кровли с целью защиты от атмосферных осадков, в квартире истца потолки, стены, пол, а также мебель покрылись влагой и грибковым налётом, что привело к их повреждению и деформации. В результате жилью и имуществу истца был причинён ущерб в сумме 324 340 руб. Кроме данных убытков, истец понёс дополнительные расходы, связанные с подачей иска в суд: на оплату госпошлины, на оплату услуг оценщика, юридических услуг. Проживание в неблагоприятных условиях в квартире, являющейся для истца единственным местом жительства, привело к причинению существенного морального вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 324 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесённые судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 483 руб., услуг оценщика – 7 000 руб., представителя (адвоката) – 15 000 руб.

При производстве по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы морального вреда, просил взыскать с ООО «ТУК №1» в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил своего представителя по доверенности адвоката Матях Э.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Матях Э.В. уточнённые исковые требования подержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Указал, что на основании договора по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г.Фокино от 03.06.2016, заключённого между Фондом Приморского края «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ТУК №1», последняя организация приняла на себя обязательства по производству капитального ремонта ряда домов в г.Фокино, в том числе <адрес>, где проживает истец. Пунктами 4.11 и 11.3 договора прямо предусмотрена ответственность ООО «ТУК №1» за причинённый ущерб при производстве работ. Именно при производстве работ и допущены нарушения технологии, когда произведён демонтаж кирпичных сооружений, прикрывающих выход на крышу, а также оставление неукрытой кровли под дождём, в результате чего квартиры жильцов, в том числе, квартира ФИО1 были затоплены водой. Ответчик не учёл погодные условия при производстве работ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил приобщить письменные возражения из которых следует, что ООО «ТУК №1» является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО «ТУК №1» и ООО «Центр ремонта» заключён договор субподряда п. 4.1. которого в данном случае предусмотрена ответственность субподрядчика. Кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта. Требования морального вреда истцом не обоснованны, требования взыскания расходов оплаты услуг оценщика безосновательны, так как по делу проводилась судебная экспертиза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр ремонта», на основании ч. 5 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ признаётся судом уведомленным о времени и месте слушания дела, поскольку направленные судом судебные извещения по юридическому адресу организации возвратились с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, ООО «Центр ремонта» уклонилось от получения судебной корреспонденции.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником доли в праве <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> этаж 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 43), управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ТУК №1».

03.06.2016 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ТУК №1» заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАТО <адрес>., в том числе, капитальный ремонт кровли.

Во время проведения капитального ремонта кровли квартира истца, расположенная на последнем третьем этаже трёхэтажного жилого дома, подвергалась затоплению атмосферными осадками в виде дождя, в связи с чем истец 12.10.2016 обращался в ООО «ТУК №1» с соответствующим заявлением, просил составить акт затопления квартиры (т. 1, л.д. 93), однако это заявление осталось без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Из акта осмотра объекта оценки от 21.10.2016 видно, что помещения квартиры ФИО1 и кухонный гарнитур имеют повреждения, характерные воздействию от воды, которая попала в помещение с крыши (пятна и разводы на потолках, подтёки на стенах).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что в период 03.10.2016 и днями позже указанной даты в г.Фокино Приморского края происходило выпадение атмосферных осадков подтверждаются приобщённой копией справки о погодных условиях, составленной врио командира войсковой части 31101.

Согласно п. 4.11 договора от 03.06.2016, заключённого между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «ТУК №1» (подрядчик) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, подрядчик несёт ответственность за ущерб, нанесённый имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика; пунктом же 11.3 предусмотрена самостоятельная ответственность перед третьими лицами за ущерб, причинённый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

Поскольку п. 1.3 договора от 03.06.2016 предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать субподрядную организацию для выполнения работ только с письменного согласия заказчика; в случае привлечения субподрядчика ответственность перед заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несёт подрядчик (ООО «ТУК №1»), в условиях отсутствия сведений о даче указанного согласия на осуществление работ субподрядной организацией ООО «Центр ремонта», доводы ответчика о том, что заключением договора субподряда произведена передача своих прав и обязанностей по договору подряда не могут быть приняты во внимание судом.

Факты, изложенные в иске, о затоплении квартиры истца атмосферными осадками при проведении ремонта крыши <адрес> ответчиком не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о попадании влаги в квартиру истца иным способом, суду не представлены.

Представленные стороной истца доказательства судом признаются допустимыми и достаточными для установления следующих обстоятельств: затопление квартиры истца имело место в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; причинённый квартире истца ущерб связан с производством данных работ и является результатом непринятия ответчиком надлежащих и достаточных мер для недопущения попадания атмосферных осадков в квартиру истца через неукрытую кровлю.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что значительный ущерб, причинённый жилому помещению истца, стал результатом бездействия ответчика, не принявшего должных и своевременных мер по надёжному укрытию раскрытой (демонтированной) кровли многоквартирного жилого дома влагонепроникающим материалом в период выпадения осадков.

Ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству скатной кровли многоквартирного жилого дома, был обязан организовать свою работу таким образом, чтобы учитывать погодные условия, интенсивность и производительность выполнения работ, их качество и безопасность, не допускать нарушений прав и законных интересов жильцов дома.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «<данные изъяты>»» от 18.07.2017, по состоянию на 21.10.2016 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки <адрес> в <адрес> края, согласно Локальному сметному расчёту №1 оставляет 160 903,03 руб. Поскольку выводы данного заключения экспертизы сторонами не оспаривались, оно не противоречит материалам гражданского дела, представляются обоснованными, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Вместе с тем, так как отчётом оценщика ИП ФИО3 №140/16 от 23.11.2016 «О результатах оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости гарнитура кухонного» установлена сумма утраты товарной стоимости гарнитура кухонного истца в размере 20 304 руб., суд полагает обоснованным требование взыскания этой суммы в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло затопление квартиры истца и как следствие причинение ему материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению; суд возлагает на ответчика ООО «ТУК №1» обязанность по возмещению истцу ФИО1 причинённого материального ущерба в размере стоимости работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры и суммы утраты товарной стоимости гарнитура кухонного в общем размере 181 207,03 руб., определённом заключениями независимой оценки от 23.11.2016 и судебной экспертизы от 18.07.2017.

Конституцией РФ гарантированы основополагающие права и свободы человека и гражданина, среди которых право на жилище (ст. 40), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41) право на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

Оценив доводы по возмещению компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что согласно материалам гражданского дела, жилищу истца причинён вред, последствием которого стало проживание ФИО1 и членов его семьи в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности (образование «мохового налёта», следы биологических повреждений), которые зафиксированы как актом осмотра от 21.10.2016, так и при экспертном исследовании при производстве судебной экспертизы от 18.07.2017, то есть, в течение длительного периода времени, что неизбежно приводит к физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении, что проживание в неблагоприятных условиях в квартире, причиняет истцу существенный моральный вред.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не соглашается с суммой компенсации морального вреда, указанной в уточнённом исковом заявлении (200 000 руб.) и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев установленных Законом.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 512,07 руб. взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом положений ст. 91 ГПК РФ

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, категорию рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, суд снижает размер истребованной истцом суммы и присуждает к взысканию 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры, взыскания судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры – 160 903,03 руб., сумму утраты товарной стоимости гарнитура кухонного – 20 304 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5 512,07 руб., услуг оценщика – 7 000 руб., услуг представителя – 7 500 руб., а всего взыскать – 251 219 (двести пятьдесят одну тысячу двести девятнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017, срок обжалования решения – до 23.09.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов