Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021~М-622/2021 М-622/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1120/2021

Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 02 июля 2021 года

ФИО1 городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 О.А., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.А. обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 150 603,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 О.А. Поскольку ФИО3 свои обязательства перед Банком надлежаще не исполнял, представители Банка неоднократно связывались с истцом для погашения задолженности ответчика. ДАТА ФИО1 О.В. внес через банкомат тремя платежами сумму 35 000 руб. по договору НОМЕР.

Решением ФИО1 городского суда от ДАТА с ФИО3 и ФИО1 О.В. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, по которому с истца удержана сумма 115 603,46 руб., из которых за период с ДАТА по ДАТА сумма 9 000 руб. была внесена им лично в ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДАТА, оплачена сумма 52 663,79 руб.

ДАТА по чек-ордеру истцом внесена сумма 53 939,67 руб.

ДАТА исполнительное производство окончено.

Всего истцом оплачена сумма 150 603,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Истец ФИО1 О.А. в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что выплачивать долг не будет, т.к. истец должен ему 150 000 руб. Всю сумму задолженности по кредиту погасил истец, в том числе, в ноябре 2013, он в августе 2013 уехал в АДРЕС.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ФИО1 УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ФИО1 городского суда от ДАТА взыскана с ФИО3, ФИО1 О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 96 611, 94 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 779,74 рублей, неустойка за просроченный основой долг – 6 448,30 рублей, просроченные проценты - 7 134,39 рублей, просроченный основной долг – 82 249,51 руб.

Взысканы с ФИО3, ФИО1 О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 098,36 рублей, то есть по 1 549, 18 руб. с каждого.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда было установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3- заемщик, с другой стороны, заключен договор НОМЕР, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. на срок по ДАТА под 19 % годовых ежемесячно. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДАТА Банком заключен договор поручительства с ФИО1 О.А., согласно которому поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик и его поручитель свои обязательства по возврату кредита не исполнили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по АДРЕС от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 О.А., предметом исполнения по которому явилась задолженность по кредитному договору, госпошлине в сумме 98 161,12 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Ввиду неисполнения требования исполнительного документа с ФИО1 О.А. взыскан исполнительский сбор 6 871,28 руб., что подтверждается данными Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением от ДАТА данное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП по состоянию на ДАТА следует, что с ФИО1 О.А. в счет погашения задолженности удержана и перечислена взыскателю сумму 52 663,79 руб.

Истцом суду также представлено 9 квитанций на сумму 1000 руб. каждая от 18.04.2017, 23.05.2017, 20.07.2017, 27.06.2017, 31.08.2017, 28.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, а всего на сумму 9000 руб., заявленная ко взысканию.

Между тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП следует, что указанные платежи судебным приставом-исполнителем были учтены в расчете уплаченных денежных средств, в связи с чем, повторное взыскание данных денежных средств истцом является необоснованным.

ФИО1 О.А. выставлена квитанция на оплату задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП в сумме 52 368,61 руб., которая им оплачена ДАТА, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО1 О.А. по исполнительному производству НОМЕР-ИП всего выплачена сумма 105 032,40 руб.

Кроме того, ФИО1 О.А. как поручителем в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору НОМЕР от 02.06.2010, 15 ноября 2013 года оплачена сумма 35 000 руб., что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что поручителем ФИО1 О.А. исполнено обязательство заемщика ФИО3 перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по выплате задолженности в сумме 133 161,12 руб. (98 161,12+35 000), в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной кредитору суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 О.А. помимо задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства оплачен исполнительский сбор, взысканный службой судебных приставов, в сумме 6 871,28 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из указанных норм следует, что исполнительский сбор - это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ. Должником ФИО1 О.А. несвоевременно исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель наложил на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор является индивидуальной ответственностью ФИО1 О.А., и не является его убытками, оснований для взыскания с ответчика суммы 6 871,28 руб. не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 3 724,25 руб. (133 161,12х100/150 603,46=88,42%х4 212).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в сумме 133 151 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб. 25 коп., а всего взыскать 136 875 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.АДРЕС