Апелляционное определение № 33-3175/2025 33-77/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-77/2026 (33-3175/2025) докладчик Яковлева Д.В.

1 инст. дело № 2-948/2025 (2-4204/2024) судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-005428-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажное управление 33» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажное управлении 33» удовлетворить.

Возложить на ООО «Монтажное управление 33» обязанность произвести смещение тройника общедомового стояка канализации в совмещенном санузле квартиры № **** многоквартирного жилого ****, принадлежащем ФИО1, заподлицо с полом в соответствии с требованиями рабочей документации и пункта 3.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный им срок взыскать со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. в день и до фактического исполнения возложенной судом обязанности.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В иске к ООО УК «Порядок» отказать.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Монтажное управление 33» – по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО Управляющая компания «Порядок» - по доверенности ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Порядок» о возложении обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести смещение тройника общедомового стояка канализации в совмещенном санузле квартиры ****, заподлицо с полом, в соответствии с требованиями рабочей документации, пункта 3.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», об установлении судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, после приемки квартиры в эксплуатацию установлено, что общедомовой стояк канализации в совмещенном санузле квартиры имеет дефект монтажа в виде расположения раструба тройника на расстоянии 12 см от пола, что не соответствует требованиям рабочей документации и препятствует установке санитарно-технического оборудования. Претензия управляющей компанией удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ООО «Монтажное управление 33».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Порядок» возражал против удовлетворения иска к управляющей компании, указав, что расположение раструба тройника не связано с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома, обязанность по устранению указанного дефекта должна быть возложена на застройщика.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление 33», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать ввиду истечения 9 мая 2024 г. пятилетнего срока гарантии качества работ. В период гарантийного срока истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет застройщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Монтажное управление 33», обратившись с апелляционной жалобой на предмет отмены, полагая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квартира передавалась без внутренней отделки, в связи с чем недостаток монтажа в виде расположения раструба тройника не относится к скрытым и должен быть выявлен истцом в момент осмотра объекта. Однако истец принял квартиру без замечаний 8 мая 2019 г. К моменту подачи искового заявления в ноябре 2024 г. гарантийный срок застройщика для недвижимого имущества по данному объекту истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не явилась, о явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представила, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, осуществлено застройщиком ООО «Строительное управление ДСК».

В дальнейшем застройщик сменил наименование, в настоящее время зарегистрирован как ООО «Монтажное управление 33».

Застройщику 29 декабря 2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.18-21).

Квартира передана ФИО1 застройщиком по акту приема-передачи от 8 мая 2019 года (т.1 л.д. 60).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Порядок».

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» от 27 сентября 2024 г. согласно которому общедомовой стояк канализации в совмещенном санузле квартиры № ****, имеет дефект монтажа в виде расположения раструба тройника на расстоянии 12 см. от пола, что не соответствует требованиям рабочей документации и пункту 3.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Для устранения указанного дефекта требуется произвести смещение тройника канализации заподлицо с полом (т.1 л.д.23-29).

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» № 2/25 от 18 февраля 2025 г. подключение сантехнического оборудования (унитаза, ванны) к общедомовому стояку канализации в указанной квартире с обеспечением нормального функционирования в виде отвода канализационных стоков с учетом наличия дефекта в виде высокого расположения раструба тройника на общедомовом стояке канализации не представляется возможным.

В силу пункта 3.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» раструб отводной трубы под унитаз должен быть установлен заподлицо с полом.

3 октября 2024 г. истец передала ООО УК «Порядок» претензию с требованием о смещении тройника (т.1 л.д.30), которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного обстоятельства того, что монтаж системы канализации в квартире истца выполнен застройщиком с нарушением проекта и пункта 3.13 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», данный недостаток препятствует подключению санитарно-технического оборудования в квартире истца и его нормальному функционированию с обеспечением отвода канализационных стоков.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что существенные недостатки монтажа системы канализации, препятствующие использованию объекта недвижимости по существу, выявлены ФИО1 в пределах десяти лет со дня принятия результата работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Монтажное управление 33», в иске к управляющей организации ООО УК «Порядок» - отказал.

При этом суд принял во внимание Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что управляющая компания с момента принятия дома в управление осуществляла реконструкцию инженерных систем дома, т.е. что состояние коммуникаций в квартире истца является результатом деятельности этой организации. Указанная истцом конструкция системы канализации существует с момента создания объекта, т.е. является результатом деятельности застройщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении иска к ООО «Монтажное управление 33», поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Монтажное управление 33» заслуживают внимания.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения спора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства выявлены ФИО1 за пределами гарантийного пятилетнего срока после принятия объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Исходя из данного положения закона, при наличии признаков существенного недостатка требование о его устранении может быть предъявлено и по истечении гарантийного срока (в пределах срока службы).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того, являются ли выявленные недостатки существенными.

Суд первой инстанции обстоятельства того, является ли недостаток монтажа канализации общедомового стояка в санузле квартиры истца существенным, не установил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

С учетом изложенного, исходя из существа рассматриваемого спора, из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, предмет и основание иска, учитывая, что для правильной оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Монтажное управление 33» и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № СТ-22-25 от 16 февраля 2026 г. (т.2. л.д.68-132) ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» следует:

- по вопросу 1 - положение раструба тройника на общедомовом стояке канализации на высоте 12 см от цементно-песчаной стяжки в совмещенном санузле квартиры № ****, не соответствует требованиям рабочей документации раздела «Водоснабжение и канализация» и п. 6,3.2 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85, Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий";

- по вопросу 2 - положение раструба тройника на общедомовом стояке канализации на высоте 12 см от стяжки пола приведет к проблемам с отведением сточных вод и образованию засоров при работе внутриквартирной системы канализации. Как показал экспертный осмотр, конструкция общедомового стояка канализации состоит из сборных заводских элементов, а именно прямых труб и раструба тройника. Все элементы вставляются друг в друга и крепятся к стене санузла при помощи хомутов.

Таким образом, данный дефект монтажа раструба тройника на общедомовом стояке канализации на высоте 12 см от стяжки пола является устранимым;

- по вопросу 3, с учетом устранения технической ошибки (т.2 л.д. 142) - положение раструба тройника на общедомовом стояке канализации на высоте 12 см от стяжки пола приведет к проблемам с отведением сточных вод и образованию засоров при работе внутриквартирной системы канализации.

Таким образом, необходимо опустить раструб тройника на общедомовом стояке канализации на проектную отметку, а именно заподлицо с полом.

Для этого необходимо:

демонтировать хомут;

срезать трубу над раструбом тройника;

данную трубу демонтировать,

демонтировать раструб тройника,

укоротить нижнюю трубу (под раструбом) на 12 см,

смонтировать в обратном порядке раструб тройника;

смонтировать новую трубу над раструбом тройника увеличенной длины;

закрепить конструкцию хомутами;

проверить конструкцию на герметичность.

При выполнении устранения данного дефекта возможно повторное использование существующего материала, кроме срезанной трубы над раструбом тройника. Она применяется новая с учетом удлинения на 12 см.

Стоимость устранения недостатков в положении тройника общедомового стояка канализации в совмещенном санузле квартиры № ****, в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2025 г. с учетом НДС 20% составила 5 527,82 коп.

Вышеуказанные работы можно выполнить в течении 3-4 часов.

Так же необходимо предупредить собственников квартиры № ****, о том, что будут производиться работы на общедомовом стояке канализации, так как труба, расположенная под раструбом тройника, уходит в нижнюю квартиру.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов экспертов. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № СТ-22-25 от 16 февраля 2026 г. ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что выявленный истцом недостаток не является существенным, в связи с чем, требования о его устранении могли быть предъявлены истцом в течение гарантийного срока (максимум 5 лет), течение которого начинается с момента принятия объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что выявленный недостаток относится к общедомовому имуществу, основанием для удовлетворения заявленного требования не является.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.02.2024 N 238-0, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, - предусматривает, что объектом долевого строительства является не многоквартирный дом в целом, а лишь его части: жилое или нежилое помещение, а также машино-место (пункт 2 статьи 2). К числу таких объектов не относятся помещения общего пользования, системы инженерно-технического обеспечения и иное общее имущество в многоквартирном доме.

В силу названных норм, положения Федерального закона N 214-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, в отношении недостатков объекта долевого строительства - квартиры истца. Как указывает истец, в её квартире имеется недостаток общедомового имущества, допущенный при монтаже канализационной системы многоквартирного дома.

В связи с чем, вопрос об устранении данного недостатка регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ, то есть три года.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что квартира была принята истцом по акту от 8 мая 2019 г. (т.1 л.д. 60), судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок в отношении обнаруженного истцом недостатка, предусмотренный как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на момент подачи иска 5 ноября 2024 г. истек.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный период именно, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истец ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков, которые носили бы характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

Напротив, из заключения судебной экспертизы № СТ-22-25 от 16 февраля 2026 г. ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» следует, что допущенные застройщиком строительные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 5 527, 82 руб., а потому данные недостатки не имеют признаков, относящих их к категории существенных или неустранимых недостатков.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Монтажное управление 33» об устранении строительных недостатков и производные от основных требований требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также для взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход бюджета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Монтажное управление 33» и взыскании с данного ответчика государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Предусмотренных законом (ст. 327.1 ГПК РФ) оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажное управление 33» и взыскании с ООО «Монтажное управление 33» государственной пошлины в доход бюджета отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажное управление 33» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.