Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2 – 1092 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 декабря 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 12 апреля 2016 г. на сумму 212 211, 92 руб. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, даже частично. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: в начале 2015 г. его жена потеряла работу, ей необходимо провести операцию по замене тазобедренного сустава. Его ежемесячные расходы на обеспечение своего существования, включая питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение родственников, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам, чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 50 000, 00 руб. Помимо этого, им ранее были заключены кредитные договоры с тремя банками, общая сумма долга перед которыми составляет как минимум 2 338 211, 91 руб. Кредитным учреждением предъявлены к нему требования о начислении неустойки, при этом условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для него. В соответствии со ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащий уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, и снизить размер неустойки до разумных пределов, при этом в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего иска, составляющую 9,00% годовых, а также зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Им были направлены ответчику просьбы о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, ответчик продолжал уведомлять его о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал ему вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего он находился и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб. Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считая их безосновательными, противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 819, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктами 1 - 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя истца был открыт счет и предоставлен 12 апреля 2016 г. кредит в размере 212 211, 92 руб. на срок 1980 дней до 12 сентября 2021 г., с процентной ставкой 29,94% годовых. До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом и по дату их полного погашения. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов взимается неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Истец утверждает о наличии достаточных оснований для определения кредитной задолженности в твердом денежном выражении.

Заявляя приведенный довод, истец фактически требует запретить банку начислять ему проценты за пользование кредитом, от обязанности по возврату которого он уклоняется, и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Условиями названного договора такое право заемщику не предоставлено, прекратить начисление срочных процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика.

Кроме того, данное требование также не имеет под собой никакой правовой основы, поскольку такое право ответчику предоставлено статьями 330 и 809 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного с ФИО1 договора.

К тому же действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

Суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названого договора, а также наличия иных предусмотренных законом обстоятельств, которые могли служить основанием для их изменения или расторжения.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения или изменения кредитного договора могут стать только такие обстоятельства, наступление которых не могли предвидеть стороны договора в момент его заключения.

Заключая указанный договор с банком на длительный срок, ФИО1 принял на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока действия договора.

При этом истец должен был и мог предвидеть возможность ухудшения его материального положения по тем или иным причинам, что создаст препятствия для надлежащего исполнения им принятых по ним на себя обязательств.

С учетом этого изменение имущественного положения заемщика существенным изменением обстоятельств не является и, соответственно, основанием для изменения или расторжения заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора служить не может.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах ухудшение материального положения истца не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов ответчика и фиксации кредитной задолженности истца в твердом денежном выражении.

Требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку истец при заключении договора согласился с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты неустойки за пропуск платежей. Оснований для изменения условия договора с банком в данном случае также не имеется.

Кроме того, такое требование не подлежит рассмотрению в порядке предъявления отдельных самостоятельных исковых требований, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только ответчиком по иску о взыскании начисленной неустойки.

Довод в иске о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение кредита ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева