Решение № 2-357/2018 2-4107/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

копия

Дело № 2-357/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки- реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 702 рубля, убытки в размере 6 681 рубля 31 копейки (в том числе расходы на приобретение топлива в размере 6 531,31 рубля и расходы на автостоянку в размере 150 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 года в районе <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и марки «HINO», государственный регистрационный знак <***>/2, под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, который допустил наезд на стоящий автомобиль «ISUZU FORWARD». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ISUZU FORWARD» принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя ФИО2 - в ООО «СК «Оранта».

30 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 11 941, 04 рубля. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба № от 20 марта 2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <***> составляет 58 568 рублей. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба № от 20.03.2014 года.

30 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 46 626,96 рубля. Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015.года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

30 августа 2014 года истцом приобретены запасные части для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно накладка кабины стоимостью 7000 рублей, ручка наружная стоимостью 2 450 рублей, полотно шторки стоимостью 2 700 рублей, обшивка крыши стоимостью 45 300 рублей, кронштейн зеркала стоимостью 6 400 рублей, стекло лобовое в резинку 1SUZUFORVARD STANDART TRUCK, стоимостью 3 320 рублей, что подтверждается соответствующими накладной №8117 от 30 августа 2014 года, товарным чеком №ПВ02358402 от 30 августа 2014 года. В соответствии с заказ-нарядом №3 от 15 ноября 2014 года ООО «Столица» осуществило восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Стоимость всех работ составила 39 100 рублей, в том числе: разборка-сборка салона (частично) - 3 500 рублей, замена полотна крыши - 25 800 рублей, покраска крыши - 8 000 рублей, снятие-установка лобового стекла - 1 800 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия всех расходов по ремонту поврежденного автомобиля. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 47 702 рубля (106 270 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 58 568 рублей (сумма страхового возмещения)). Кроме того, для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно доставлял поврежденный автомобиль эксперту, в связи, с чем понес расходы на приобретение топлива для автомобиля всего в размере 6 531,31 рубля (кассовый чек на сумму 1 741,39 рубля от 20 марта 2014 года, кассовый чек на сумму 4 789, 92 рубля от 18 марта 2014 года). Поскольку повреждения автомобиля были очень значительны, истец был вынужден воспользоваться услугами автостоянки для хранения автомобиля на период проведения экспертизы, стоимость услуг по хранению автомобиля составила 150 рублей. В связи с произошедшим 20 февраля 2014 года дорожно-транспортным происшествием истец понес глубокие моральные переживания. Волей случая истец в момент ДТП находился вне салона автомобиля, в противном случае его жизнь могла быть подвергнута опасности. В результате ДТП обшивка салона и его металлический корпус были повреждены, истец и его супруга были вынуждены следовать к месту своего жительства на поврежденном автомобиле. Вследствие пренебрежения ответчиком ФИО2 правилами безопасности при использовании специализированной техники, не проявления должной осмотрительности, истец на длительное время был лишен возможности пользоваться грузовым автомобилем, что в условиях сельской местности является крайне необходимым. Кроме того, у истца в г. Красноярске проживают дети, являющиеся студентами, в связи, с чем истец часто использовал автомобиль для доставки своим детям, а также другим студентам из поселка, обучающимся в г. Красноярске необходимых продуктов питания, мебели, сезонных вещей и тд. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что каких либо еще доказательств представить не может. Актов выполненных работ, чеков оплаты представить не может, они отсутствуют. Экспертизу проводили в г. Красноярске, а не в г. Иркутске, или ином месте, т.к. ехали навестить детей, которые живут в г. Красноярске и соответственно провели экспертизу по автомобилю. Просила рассмотреть спор по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности (полномочия проверены не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов. Истец получил возмещение от страховой компании и убытки в большем размере не доказал. Не представил доказательства ремонта автомобиля, установки запасных частей и другие убытки. просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая по доверенности (полномочия проверены) не возражала против удовлетворения требований истца только в том случае если ответчик не докажет, что данные детали можно было купить дешевле или произвести ремонтные работы ниже, чем заявлены истцом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, 20 февраля 2014 года в районе <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и марки «HINO», государственный регистрационный знак <***>/2, под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, который допустил наезд на стоящий автомобиль «ISUZU FORWARD». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ISUZU FORWARD» принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя ФИО2 - в ООО «СК «Оранта».

Согласно справке о ДТП от 10.02.2014г. составленной Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: крыша кабины, накладка на крышу, обшивка кабины крыши.

02.04.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

30 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 11 941, 04 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба № от 20 марта 2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ISUZU» государственный регистрационный знак <***> составляет 58 568 рублей.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба № от 20.03.2014 года.

30 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 46 626,96 рубля.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015.года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, в остальной части отказано.

Таким образом, всего страховая компания выплатила истцу 58 568 (11 941, 04 рубля+46 626,96 рубля)+ 4500 руб.+1200руб.+1200рублей.

Указанную сумму истец посчитал недостаточной для восстановления своего автомобиля и обратился к причинителю ущерба, т.е. ответчику (виновнику в ДТП) предъявив реальные убытки по ремонту автомобиля.

Истцом представлена суду накладная на при обретение запасных частей на общую сумму 63 850 рублей (накладная от 30.08.2014года, чек оплаты) ( л.д.22). При этом, в указанной накладной не указано для какого автомобиля (какой марки и модели) предназначены данные запасные части.

Истец приобрел стекло лобовое в резинку 1SUZUFORVARD STANDART TRUCK, стоимостью 3 320 рублей, что подтверждается накладной № от 30 августа 2014 года, товарным чеком №ПВ02358402 от 30 августа 2014 года.

Также представил заказ-наряд №3 от 15 ноября 2014 года ООО «Столица» с перечнем работ: разборка-сборка салона (частично) - 3 500 рублей, замена полотна крыши - 25 800 рублей, покраска крыши - 8 000 рублей, снятие-установка лобового стекла - 1 800 рублей ( л.д.24), на общую сумму 39100 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как установлено судом, истец своевременно обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –получил возмещение и предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, если указанный ущерб будет доказан.

Суд, рассматривая требования истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как уже указывал суд, истец в подтверждение убытков предъявил накладную и чек(от 30.08.2014года) на приобретение запасных частей на сумму 63 850 рублей, однако из данного документа не возможно установить для какого автомобиля (какой марки и модели) приобретены запасные части и были ли они установлены на автомобиль истца.

Представленный истцом наряд –заказ ООО Столица от 15.11.2014года на сумму 39100 рублей, содержит лишь перечень работ : разборке-сборке, замене, покраски, снятие, но в подтверждение выполнения данных работ, не представлен акт выполненных работ и чек на оплату указанных работ (суммы). Данный заказ-наряд также не содержит сведений об использовании запасных частей по представленной накладной.

Истцом так и не представлено суду доказательств о произведенном ремонте, т.е. о восстановлении своего автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости нового лобового стекла.

Однако как следует из акта осмотра специалиста (при возмещении расходов страховой компанией). лобовое стекло имело повреждения не относящиеся к ДТП, и возмещение истцу с учетом износа было произведено страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, доказательств восстановления автомобиля, проведения работ, установки запасных частей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы истца на приобретение топлива в размере 6 531,31руб. (представлены чеки АЗС), а так же расходы на автостоянку в размере 150руб.. Данные расходы обосновывает как необходимые для получения страхового возмещения (поездка для производства экспертизы).

Однако с указанными расходами суд также не может согласиться и взыскать с ответчика, поскольку как пояснил представитель истца, приезд в город Красноярск и проведение экспертизы (осмотра в г. Красноярске, а не по месту своего жительства) было обусловлено не необходимостью установления ущерба, а желанием навестить своих детей, а кроме того, указанные расходы подлежали бы возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения, т.е. Страховой компанией, а не ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о возмещении ущерба, причиненного ДТП имуществу (автомобилю), подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 47 702руб., убытков в общем размере 6 681,31руб., компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина